31RS0024-01-2024-001889-79

2-286/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 20 марта 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Стройкомплектресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Стройкомплектресурс» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2023 года за период с 17 мая 2024 года по 07 октября 2024 года (включительно) в размере 5510960,28 руб., в ктом числе:

- просроченный основной долг – 4998863,28 руб.;

- просроченные проценты – 423530,05 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 60650,60 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 27916,35 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины 72576,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

17 марта 2025 года от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное им в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие» со ссылкой на то, что он занят в рассмотрении другого дела в г. Москве

Как следует из положений части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. 

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, признает причины неявки представителя ответчика неуважительными. Занятость представителя в других процессах нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному делу, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Ответчики в свою очередь явку в суд проигнорировали, о причинах неявку суд не известили и не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 ничего не препятствовало заключить соглашение на представление его интересов в суде с другим представителем, учитывая занятость нынешнего представителя.

Суд считает также необходимым отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика.

Так судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2025 года было отложено на 19 марта 2025 года.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика ссылался на свою занятость в другом заседании суда, просил назначит судебное разбирательство по настоящему делу после 25 февраля 2025года. В ходатайстве приводил график участия в судебных заседаниях, из которого не усматривалось, что 19 марта 2025 года он будет задействован в ином процессе.

24 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство представителя о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.

Шебекинским районным судом было организовано проведение судебного заседания с использованием системы ВКС на базе Свердловского районного суда г. Белгорода. Однако, поскольку канал связи с упомянутым судом 19 марта 2025 года был недоступен, суд определил дату следующего заседания 20 марта 2025 года, о чем уведомил стороны.

17 марта 2025 года в суд снова поступило ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела на позднюю дату, приводит график своего участия в иных процессах. 

Суд отмечает, что график участия представителя ответчика, предъявленный первоначально, не совпадает с графиком, отраженной в ходатайстве от 17 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 24.08.1993 года «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. 

Отложение судебного разбирательства по делу влечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено суду доказательств невозможности его присутствия в судебном заседании 20 марта 2025 года, последним представлен лишь график участия в судебных заседаниях в иных суда и билеты на поезд, однако повестки, извещающие его о времени и месте судебных заседаний в этих судах, не приложены к ходатайству, учитывая длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (исковое заявление поступило 16 октября 2024 года), рассмотрение указанного дела принимает затяжной характер, причины неявки ответчика и ее представителя признаются судом неуважительными. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа 

по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством. 

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям. 

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк и ООО «Стройкомплектресурс» 17 ноября 2023 года заключили кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые опубликованы на официальном сайте банка в сети Интернет и имеют обязательную для заемщика силу. Указанное заявление и Общие условия являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес Онлайн"(СББОЛ) в виде электронного документа и подписанное в СББОЛ электронной подписью, является согласно Общим условиям документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования. Согласно указанного кредитного договора ООО «Стройкомплектресурс» путем зачисления на его счет, получил кредит в размере 5 000 000 рублей с обязанностью возвратить кредит в течение 36 месяцев с погашением ежемесячно долга по возврату кредита и уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом(процентов в размере, указанном в условиях кредитования, содержащихся в заявлении о присоединении к Общим условиям, составляющем размер от 21,58% годовых) аннуитетными платежами ежемесячно. Согласно Общих условий, заемщик был обязан самостоятельно рассчитывать размер каждого ежемесячного платежа по приведенной в п. 3.3.2 Общих условий формуле аннуитетных платежей. 

Заемщиком допущена просрочка уплаты истцу долга по кредиту, банком принято решение требовать возврата долга по кредиту, начисленных процентов. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в заявлении заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и Общих условиях кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, в протоколе проведений операции по подписанию в автоматизированной системе банка, в расчетах взыскиваемых сумм, имеющихся в деле. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов- обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемой суммы по возврату основного долга, взыскания процентов, подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, и ответчиками доказательствами не оспорены. 

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчики возражений относительно них не заявили, доказательств уменьшения размера долга, указанного истцом, суду не представили. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик в соответствии с п. 9 заявления обеспечил представление истцу поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 17 ноября 2023 года. Договор поручительства был заключен истцом и поручителем путем подписания(акцепта) с использованием простой электронной подписи поручителем предложения(оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями с учетом присоединения к Общим условиям договора поручительства, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет. 

Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В Предложении поручитель подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства и Общими условиями кредитования, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять. 

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возмещению судебных расходов банка на взыскание долга. 

Предложение(оферта), направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства между банком и поручителем. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в Предложении(оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, в Общих условиях договора поручительства, в протоколе проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, имеющихся в деле. 

Таким образом, с ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5510960,28 руб. 

Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 72576,72 руб., которая рассчитана и уплачена правильно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств. 

В связи с полным удовлетворением искового требования, согласно ст. 98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с обоих ответчиков. 

Учитывая, что ответчики имеют солидарные гражданско-правовые обязательства перед истцом, пошлина подлежит истцу возмещению с ответчиков по требованию о взыскании долга также в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ООО «Стройкомплектресурс» (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ООО «Стройкомплектресурс» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2023 года за период с 17 мая 2024 года по 07 октября 2024 года (включительно) в размере 5510960,28 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 4998863,28 руб.;

- просроченные проценты – 423530,05 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 60650,60 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 27916,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 70576,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья