Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу защитника К.А.Н. – адвоката С.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении К.А.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н. в лице защитника адвоката С.Л.А., обратился в суд с жалобой, посредством которой просил об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении в отношении К.А.Н. наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы защитник адвокат С.Л.А. указывает на то, что часть доказательств, представленных в подтверждение совершения К.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о совершении им данного правонарушения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что для совершения обгона К.А.Н. выехал на полосу встречного движения до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и до начала нанесенной на проезжей части сплошной линии разметки как 1.11, так и 1.1. Из этой же схемы следует, что автомобиль под управлением К.А.Н. завершая обгон двумя правыми колесами, завершил обгон по прерывистой линии разметки, а двумя левыми колесами завершил обгон, зацепив линию сплошной разметки. Таким образом, из представленных доказательств следует, что К.А.Н. при выполнении обгона пересек горизонтальную линию разметки и выехал на полосу встречного движения без каких-либо нарушений ПДД. При таких обстоятельствах вывод о виновности К.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на его признание вины, является необоснованным. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги и на ее участке не ограниченном дорожными знаками, К.А.Н. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, именно эти действия водителя транспортного средства влекут административную ответственность по указанной статье. Двигаясь в момент выполнения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» К.А.Н. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях К.А.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. Сторона защиты считает, что в данном случае судом неправильно оценена общественная опасность совершенного К.А.Н. административного правонарушения, что привело к чрезмерно строгому наказанию.

Управление транспортным средством непосредственно связано с осуществляемой трудовой деятельностью К.А.Н., при этом на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять к месту обучения, центры досуга и нравственного воспитания, расположенные в 

<

адрес>. Также К.А.Н. обязан обеспечивать доставление в медицинские учреждения Ростовской области свою мать К.Т.Г., инвалида 2 группы. Супруга К.А.Н. – К.К.В. также является инвали

<

адрес> группы, нуждается в обеспечении медицинской помощью на территории Российской Федерации. К.А.Н. является единственным членом семьи, имеющим право управления транспортным средством, как следствие, лишение его права управления негативно скажется на условиях жизни его семьи, невозможности осуществления им трудовой деятельности.

В дополнение к поданной жалобе, защитник адвокат С.Л.А. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, защитник адвокат С.Л.А. указывает на то, что мировым судьей при вынесении постановления о виновности К.А.Н. незаконно были искажены сведения об административном правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схеме административного правонарушения. Так, из постановления о привлечении К.А.Н. к административной ответственности следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, приложенной к протоколу схеме административного правонарушения, К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 в районе 79 км автодороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь», управляя автомобилем «Хендэ Полисайд», государственный регистрационный знак № в нарушение требования дорожной разметки 1.1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из него следует, что он на 79 км Ростов-на- Дону - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 15 м совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ водитель К.А.Н., управляя т/с в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 двигался по стороне дороги для встречного движения, кроме ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, по протоколу, К.А.Н. инкриминировано нарушение требований пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ. Указания на нарушение К.А.Н. требований пункта 9.1.1 ПДД РФ протокол об административном правонарушении не содержит. Следовательно К.А.Н. привлечен мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области к административной ответственности без предоставления ему, К.А.Н. права на дачу объяснения по нарушению требований п. 9.1.1 ПДД РФ. В данном случае имеет место нарушение права К.А.Н. на защиту своих прав. Причем это нарушение допущено непосредственно мировым судьей, который в силу закона обязан быть независимым и беспристрастным.

Согласно протоколу об административном правонарушении К.А.Н. совершил административное правонарушение на 

<

адрес>. В подтверждение изложенных сведений к протоколу приложены рапорт должностного лица инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по Ростовской области Е.Е.Н., схема, расписка и диск с видеофиксацией совершенного К.А.Н. административного правонарушения. Однако, мировой судья в постановлении указывает, что якобы в протоколе об административном правонарушении указано, что К.А.Н. совершил административное правонарушение в районе 79 го км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь.

Далее, приложением к протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ является схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть мировой судья положил в основу своего вывода о виновности К.А.Н. доказательство, не имеющее отношения к административному правонарушению, инкриминированному К.А.Н.

Далее, согласно рапорту ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД России, административное правонарушение совершено К.А.Н. на 

<

адрес>». А это не Егорлыкский, а Зерноградский район Ростовской области. Согласно выкопировке мобильного приложения «Яндекс карты», согласно которой, на 

<

адрес> нет той дорожной обстановки, которая зафиксирована на представленной в распоряжение суда видеозаписью, на которой отсутствуют сведения о расположении того участка дороги, который был снят на видео.

В основу вывода о виновности К.А.Н. в совершении административного правонарушения мировым судьей полождены противоречащие друг другу по содержанию доказательства.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что К.А.Н. в нарушение требований действующего законодательства перед дачей им объяснений по изложенным в протоколе обстоятельствам совершения административного правонарушения, не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись К.А.Н. отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что К.А.Н. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При назначении наказания К.А.Н. мировым судьей не устанавливались сведения о его личности. Мировым судьей формально указано, что им учтены сведения о личности К.А.Н., который вину признал, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Стороной защиты в судебное заседание представлены доказательства, что К.А.Н. женат, его жена является инвалидом 3 

<

данные изъяты> посещает футбольную секцию, находящуюся в г. Пролетарске Ростовской области. С учетом проживания семьи К. в х. 

<

адрес> в этой семье существует объективная необходимость регулярных поездок в г. Пролетарск Ростовской области, а также в г. Ростов-на-Дону, где находятся как лечебные учреждения, так и спортивное учреждение, посещаемой сыном К.А.Н. Таким образом, суду надлежало рассмотреть вопрос о признании факта нахождения на иждивении К.А.Н. двух малолетних детей, жены инвалида и матери. Незаконным является и факт отказа мирового судьи от признания смягчающим обстоятельством его раскаяние. Все приведенные стороной защиты обстоятельства позволяли суду, даже с учетом наличия отягчающего обстоятельства, избрать в отношении К.А.Н. наказание не связанное с лишением его права управления транспортным средством. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

К.А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, поскольку он начал обгон в зоне действия дорожной разметки, где он разрешен, однако не успел осуществить маневр обгона, и чтобы не создавать аварийную обстановку, окончил его на сплошной линии разметки, задев её лишь задними колесами. 

Защитник адвокат С.Л.А., действующая на основании ордера о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в назначенное судом время не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с её занятостью в судебном заседании Ростовского областного суда по уголовному делу в отношении И.П.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение. Занятость защитника в другом процессе не является уважительной причиной для его неявки, поскольку адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью. Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление. При рассмотрении настоящего дела конституционное право К.А.Н. на получение юридической помощи нарушено не было. Как указано выше, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен защитник в лице адвоката С.Л.А., которая не была ограничена в реализации предоставленных ей законом прав, в частности на основании письменного заявления ознакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, представляла свои доказательства, была уведомлена о судебном заседании. При этом, К.А.Н. в судебное заседание как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции явился лично, также реализовал в полном объеме свои права, давал объяснения по обстоятельствам дела, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебное постановление. В связи с чем, право К.А.Н. на судебную защиту не нарушено. К тому же суд не находит явку защитника К.А.Н. – С.Л.А. обязательной при рассмотрении жалобы, так как доводы, по которым постановление мирового судьи подлежит отмене по мнению защитника, подробно изложены в тексте жалобы и ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие защитника адвоката С.Л.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России старший лейтенант полиции Е.Е.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, в указании места совершения К.А.Н. административного правонарушения, вместо 69 км правильным следует считать 79 км, как указано непосредственно в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России капитан полиции К.А.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что им в схеме от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка, в указании даты её составления, вместо ДД.ММ.ГГГГ правильным следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.А.Н., Е.Е.Н., К.А.А., полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 4 указанной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес>» водитель К.А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, кроме ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил требования пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и требований нормативных актов, также имеется признательное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности; схемой места происшествия, где отражена фиксация обстоятельств правонарушения и согласие К.А.Н. с ней; рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении и видеозаписью.

Данные доказательства верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение К.А.Н.. о том, что пересек линию разметки с соблюдением Правил дорожного движения РФД, а в процессе обгона, в целях недопущения создания аварийной ситуации, вынужден был проехать дальше и не успел завершить маневр до начала действия линии разметки 1.1 Правил дорожного движения, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места происшествия и дислокации дорожных знаков с разметкой следует, что К.А.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, а на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 стал завершать маневр обгона, то есть в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

При этом в ходе производства по делу К.А.Н. не оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе и завершения маневра обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Правил дорожного движения связанного с выездом на встречную полосу движения и нарушение действия дорожной разметки 1.1, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Указание в постановлении о нарушении п. 9.1(1) Правил дорожного движения, который отсутствует в протоколе об административном правонарушении, не нарушает права К.А.Н. на защиту, поскольку лишь уточняет и повторяет действия дорожной разметки 1.1 о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии такой разметки. Само событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении верно, действия К.А.Н. выразились в нарушении действия на том участке дорожной разметки 1.1.

Довод защитника адвоката С.Л.А. в защиту К.А.Н. о том, что материалы дела содержат противоречия относительно места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на 79 км, а в постановлении мирового судьи в районе 79 км, в то время как в рапорте инспектора ДПС Е.Е.Н. указан 69 км, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД Е.Е.Н. допрошенного судом апелляционной инстанции, им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ при описании места совершения административного правонарушения допущена техническая описка: вместо 79 км, указан 69 км.

Ошибочное указание в схеме места совершения административного правонарушения даты составления не является существенным недостатком данного письменного доказательства. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Согласно показаниям инспектора ГИБДД К.А.А. допрошенного судом апелляционной инстанции, им в схеме от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка: вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. Более того, схема была составлена в присутствии К.А.Н., который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал. 

То, что в дате допущена описка, не ставит под сомнение объективность изложенной в нем информации, поскольку, объяснение, схема, протокол и иные составленные по данному факту документы оформлялись в один день, при одних и тех же обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что К.А.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также не обоснованны, поскольку в протоколе имеется указание на то, что ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, имеется подпись К.А.Н.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (л.д. 2) получен с соблюдением требований пунктов 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет. 

Доводы защитника адвоката С.Л.А. в защиту К.А.Н. о том, что мировым судьей не учтено смягчающее его вину обстоятельство - раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении жены-инвалида и матери, судья не принимает во внимание, поскольку этими данными при рассмотрении дела, мировой судья не обладал.

Действительно как установлено при рассмотрении жалобы К.А.Н. имеет малолетних детей: сына Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Макара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга К.А.Н. – К.К.В. имеет инвалидность третьей группы, на иждивении находится мать К.А.Н., также имеющая инвалидность второй группы.

Между тем указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов мирового судьи при выборе назначенного К.А.Н. наказания. При этом следует отметить, что такие обстоятельства как наличие малолетних детей, супруги инвалида, нахождение на иждивении матери, напрямую ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не предусмотрено, а признание остальных обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания назначенного К.А.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает защитник С.Л.А., изменение назначенного ему вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

С учетом того, что ранее К.А.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении К.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении К.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката С.Л.А. - без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.А.Н., оставить без изменения, а жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения. 

Судья Е.О. Выродова