КОПИЯ

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вершинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и, испытывая материальные трудности, предполагая, что в подъезде № указанного выше дома могут находиться велосипеды, принадлежащие жильцам указанного дома, решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, зашел в подъезд № 

<

адрес>, и между 1 и 2 этажом, указанного дома, на лестничной клетке, обнаружил велосипед марки «Mingoi 638», принадлежащий ранее ему не знакомому Р, с рамой черно-красного цвета, стоимостью 14 000 рублей, который был пристегнут защитным велосипедным тросом и, воспользовавшись отсутствием жильцов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, путем термического воздействия и, применяя физическую силу, деформировал корпус в месте крепления троса к корпусу, сломал защитный велосипедный трос.

Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Р значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд дома по адресу, указанному в обвинительном заключении, чтобы зарядить телефон и увидел, что в подъезде стоит велосипед черного цвета, пристегнутый тросом. Поскольку у него было трудное материальное положение, он решил похитить данный велосипед, нагрел трос, разорвал его руками, выкатил велосипед из подъезда. После этого ездил по городу на данном велосипеде и в утреннее время поехал к своему знакомому Б, которому сообщил, что велосипед принадлежит ему. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, попросил Б продать велосипед на птичьем рынке, сам остался у него в квартире. Б продал велосипед за 1 000 рублей и, вернувшись, отдал ему все деньги. Также пояснил, что проживает вместе с отчимом и матерью, общается с отцом, который имеет заболевание сердца, является 

<

данные изъяты>. Он оказывает им посильную помощь. Заявленные исковые требования на сумму 14 000 рублей признал в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Р от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл для своего сына горный велосипед марки «Mountain bike», колеса диаметром 26, черного цвета, рама красного цвета, за 16 900 рублей. Руль велосипеда черного цвета, он имеет 24 скорости, сидение черного цвета, колеса черного цвета, педали черного цвета, правая педаль сломана, заднее крыло пластиковое черного цвета, переднего крыла нет, рама черного с красными буквами «Mingoi», резина на колесах летняя, ручки на руле резиновые черного цвета, имеется подножка черного цвета. Данный велосипед находился в подъезде № 

<

адрес>, между 1 и 2 этажами и был пристегнут замком-тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ его сын пристегнул велосипед к батарее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он шёл с работы домой и велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут он обнаружил, что велосипеда на месте нет, но замок-трос находился на месте и был сломан. Также хочет уточнить, что на здании дома, в котором он живет, находятся камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было видно, что кража велосипеда была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 05 минут. После этого, по данному факту, он обратился в полицию. С учетом износа стоимость велосипеда оценивает в 14 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 80 000 рублей в месяц, из которых 25 000 рублей в месяц уходят на погашение кредитных обязательств, 7 000 рублей в месяц тратят на оплату коммунальных услуг. Также у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Так как в настоящее время материальный ущерб ему не возмещен (т.1 л.д.17-21);

- показаниями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть друг детства по имени ФИО1 Б, с ним он учился в школе, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 08 часов 30 минут к нему в квартиру постучали, и он пошел открывать дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО1, рядом с ним находился велосипед черного цвета с красными полосами, марку которого не помнит. ФИО1 спросил разрешения войти в квартиру, на что он дал согласие. По внешнему виду Тойменев было видно, что ему плохо. ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему, и попросил продать велосипед на рынке «Птичий», так как ему срочно нужны деньги. Также ФИО1 пояснил, что сам этого сделать не может, так как очень плохо себя чувствует из-за выпитого алкоголя накануне. Он согласился помочь ФИО1. После этого он взял велосипед и направился на рынок «Птичий», а ФИО1 остался у него дома. Не доходя до рынка, к нему подошел мужчина, которого он может описать. Мужчина спросил, не продает ли он велосипед, на что он ответил, что продает. Далее мужчина осмотрел велосипед и предложил за него 1 000 рублей, на что он согласился. Далее мужчина передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, а он передал ему велосипед. После этого он вернулся домой и отдал денежные средства ФИО1. Далее ФИО1 ушел. Хочет пояснить, что он не знал, что данный велосипед похитил ФИО1. ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему (т.1 л.д.75-77);

письменными материалами уголовного дела:

- протоколом заявления о преступлении от Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут совершило хищение горного велосипеда красного цвета № № по адресу: 

<

адрес>. Ущерб оценивает в 14 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение подъезда №, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: фрагмент следа обуви на 1 темную дактилопленку, упакованную в бумажный свёрток; след руки на 1 светлую дактилопленку, упакованную в бумажный сверток; след ткани на светлую дактилопленку, упакованную в бумажный свёрток; копия паспорта изделия; копия кассового чека; видеозапись на цифровой носитель; трос-замок, упакованный в полиэтиленовый пакет. Составлена фототаблица (т.1 л.д.5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование замковое устройство (антикражный трос) утратили свои охранные свойства и находятся в технически неисправном состоянии, вследствие деформации корпуса в месте крепления троса к корпусу под термическим воздействием (при применении газовой горелки и т. п.). На поверхности тросов каких-либо повреждений и следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.1 л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Гуц Е.А. осмотрен компакт-диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя и показал, что это он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, п.4, выехал на украденном велосипеде (т.1 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия паспорта изделия на 1 листе; копия кассового чека на 1 листе (т.1 л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены распечатки с изображениями объявлений с сайта «Авито» (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический велосипедный трос черного цвета (т.1 л.д.107).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Р, свидетеля Б, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств, они согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных об оказании физического или морального давления сотрудниками полиции и следователем на подсудимого ФИО1, о наличии самооговора со стороны подсудимого, в материалах дела не представлено. 

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 22.07.2025 по 06 часов 45 минут 23.07.2025, зашел в 

<

данные изъяты>, где между 1 и 2 этажом на лестничной клетке увидел велосипед марки «Mingoi 638», принадлежащий Р, стоимостью 14 000 рублей, который был пристегнут защитным велосипедным тросом. Используя неустановленный предмет, путем термического воздействия и, применяя физическую силу, деформировал корпус в месте крепления троса к корпусу, сломал защитный велосипедный трос и выкатил велосипед на улицу. Завладев им, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, не имея намерений возвращать потерпевшему велосипед, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена верно, исходя из стоимости аналогичных велосипедов, согласно распечатке объявлений с сайта «Авито», с учетом первоначальной стоимости и времени эксплуатации, технического состояния велосипеда и подсудимым не оспаривается.

С учетом установленного судом общего дохода семьи потерпевшего, составляющего 80 000 рублей, наличия на тот период времени кредитных обязательств у потерпевшего в размере 25 000 рублей, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также показаний потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, суд считает, что наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является гражданином России, не судим (т.1 л.д.122-123), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ состоит по диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Самарский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление психотропных ПАВ с вредными последствиями» (т.1 л.д.132), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи отчиму, матери, а также отцу, имеющему заболевание.

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание (т.1 л.д.70), не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), поскольку этот документ был составлен ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела при наличии у органов следствия информации о его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку испытываемые им на тот момент временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянной, официальной работы, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия заболеваний, препятствующие трудоустройству, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку согласно обвинительного заключения данное обстоятельство органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием процента из заработка осужденного в доход государства. Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Р причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который подсудимым не возмещен. Исковые требования потерпевшего на вышеуказанную сумму подсудимый признал. В связи с изложенным, исковое заявление потерпевшего Р на сумму 14000 рублей подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Р на сумму 14000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью; копия паспорта изделия; копия кассового чека; копия кассового чека; распечатки с изображениями объявлений с сайта «Авито», хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

- велосипедный трос черного цвета, хранящийся у потерпевшего – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья /

<

данные изъяты> Э.Р. Табаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>