Дело № 2-951/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001238-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 25 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 июня 2023 года № У-23-56593/5010-003 по обращению Кропотова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 09 июня 2023 года № У-23-56593/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного – снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77882 руб. 90 коп. САО «ВСК» полагает, что оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось ввиду того, что сумма доплаты страхового возмещения с учетом износа является убытками, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Renault, с государственным регистрационным номером № ....

07 августа 2022 года по вине ФИО6, управляющего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО2 – САО «ВСК».

15 августа 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 августа 2022 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза») 16 августа 2022 года изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126792 руб., с учетом износа - 93530 руб. 52 коп.

17 августа 2022 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

30 августа 2022 года САО «ВСК» в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществило выплату страхового возмещения в размере 93530 руб. 52 коп., согласно платежному поручению № 61573.

09 ноября 2022 года ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 15 ноября 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

30 марта 2022 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33261 руб. 48 коп., выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.00 коп.

28 апреля 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о доплате возмещения в размере 33261 руб. 48 коп., выплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1612 руб. 04 коп., и выплатило указанные суммы согласно платежному поручению № 153582.

23 мая 2023 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 78214 руб. 36 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного 09 июня 2023 года № У-23-56593/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06 сентября 2022 года (21 день после получения страховщиком его заявления об осуществлении страхового возмещения) по 02 мая 2023 года (осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения) (239 календарных дней) в размере 77882 руб. 90 коп. с учетом выплаченных 02 мая 2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1612 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не является убытками, и при указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, размер платы по краткосрочным кредитам и размер ставок по вкладам физических лиц значительно ниже взысканной неустойки, как и размер инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что размер взысканной неустойки не превышает размер выплаченного страхового возмещения (126792 руб.).

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая, что размер неустойки взыскиваемой в пользу потребителя установлен законом в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 77882 руб. 90 коп. последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа САО «ВСК» не представило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 09 июня 2023 года № У-23-56593/5010-003 по обращению Кропотова ФИО9 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения не имеется.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09 июня 2023 года № У-23-56593/5010-003 по обращению Кропотова ФИО10 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева 

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года