Дело № 12-453-17

Р Е Ш Е Н И Е

«31» июля 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Лазурная-2» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Н по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Н вынес постановление о привлечении ЗАО «Лазурная-2» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель, им подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Х пояснила суду, что постановление вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.

Кроме того, представитель пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. в ходе рейдовых мероприятий, проводившихся в соответствии с Приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №, изданного Руководителем Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Т «Об утверждении планового (рейдового) задания» с целью проведения осмотров водоохранной зоны и акватории залива ФИО1 моря по соблюдению юридическими и физическими лицами правил охраны водных объектов и режима водоохранных зон, выявления и ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, государственным инспектором Н произведен осмотр территории АО «Приморский завод» по адресу: 

<

.........>, причалы №, пирс №.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в ходе осмотра акватории бухты Находка в районе причалов ЗАО «Порт Восточные ворота -Приморский завод», ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» государственным инспектором обнаружено загрязнение нефтепродуктами акватории б. Находка предположительно льяльными водами, а так же, что в ходе осмотра территории и судов, на палубе танкера «Эйса», принадлежащего ЗАО «Лазурная-2» обнаружены отходы производства и потребления, хранящиеся в нарушении правил предотвращения загрязнения мусором с судов.

ДД.ММ.ГГ. по результатам осмотра территории государственным инспектором в отношении ЗАО «Лазурная-2» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования.

Представитель считает, что возбуждая указанное дело об административном правонарушении государственный инспектор Н вышел за пределы законных полномочий, которыми обладает должностное лицо ТМУ при проведении плановых (рейдовых) мероприятий, так как плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, вместе с тем не предполагает принятия должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности.

Представитель считает, что составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений) и привлечение виновных лиц к административной ответственности предусмотрено только по результатам проведения проверок и оформления их результатов. То есть у государственного инспектора Управления ТМУ Н отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Так же представитель в судебном заседании пояснила, что материалы дела не доказывают вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Из предоставленных материалов не следует, что мусор, обнаруженный должностным лицом, находился на территории ЗАО «Лазурная-2».

Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, представитель просила суд, в случае установления доказанности вины юридического лица, учесть тяжелое финансовое положение общества и снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего размера.

Представитель административного органа (по доверенности) Н не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что материалами дела полностью доказана вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде нарушений в области охраны окружающей среды представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, установлено, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.8.2 КоАП Российской Федерации.

По мнению представителя, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации совершено по вине юридического лица которое своим бездействием нарушило требования Закона «Об охране окружающей среды, а так же закона «Об отходах производства и потребления».

На основании изложенного и учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, юридическому лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размер 100000 рублей, минимально возможного в пределах, предусмотренных ст. 8.2 КоАП Российской Федерации. 

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ., специалистом Управления Росприроднадзора в ходе проведения рейдовых мероприятий были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ЗАО «Лазурная-2» было привлечено к ответственности. 

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что Согласно пункту 1 статьи 22 указанного закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Суд считает, что довод о допущенных процессуальных нарушениях административным органом основан на неверном толковании закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП Российской Федерации.

Соответственно, в силу прямого указания закона, выявление административного правонарушения, возможно посредством визуального наблюдения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, нарушений, которые были выявлены в ходе проведения плановых мероприятий.

В данном случае, административное правонарушение юридического лица свидетельствует о неисполнении своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, по мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ЗАО «Лазурный-2» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лазурный-2» допущено не было. 

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит снижении размер административного штраф ниже низшего предела в силу следующего:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Н по делу об ЗАО «Лазурная-2» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - изменить, подвергнув ЗАО «Лазурная-2» наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила