№ 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 17.01.2019,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 17.01.2019 № 2 МУП «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене, прекращении производства по делу или признании нарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник МУП «Водоканал» ФИО2 жалобу поддержала, сослалась на тяжелое финансовой положение предприятия, наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности.

Специалист департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, составлявшая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что благоустройство после земляных работ до сих пор не восстановлено, но выдано разрешение (ордер), согласно которому восстановление должно быть выполнено до 15.06.2019.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что МУП «Водоканал» осуществляло земляные работы в районе дома 69 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске без разрешения (ордера) на право производства земляных работ, оформленного в соответствии с порядком производства земляных работ на территории города, определенным разделом 12 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 12.1.1 Правил, земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

При этом, согласно пункту 12.1.5 Правил, при авариях на сетях инженерно-технического обеспечения, ликвидация которых требует разрытия, уполномоченные лица владельца сетей инженерно-технического обеспечения, на которых произошло повреждение (авария), или уполномоченные лица, эксплуатирующие данные сети, обязаны в течение часа с момента обнаружения аварии оповестить телефонограммой о начале работ отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску (в случаях проведения работ на проезжей части), единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования "Город Архангельск", департамент градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск", администрацию соответствующего территориального округа, а также организации, имеющие подземные коммуникации на участке разрытия, с последующим оформлением (не позднее трех рабочих дней) разрешения (ордера) на право производства работ в департаменте градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск". В противном случае разрытие считается самовольным.

Как следует из жалобы и материалов дела, МУП «Водоканал» не оспаривает факт осуществления земляных работ без разрешения (ордера). В связи с этим административная комиссия правомерно считала данный факт установленным.

Между тем, вопреки статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указана дата совершения правонарушения, а также не указано, что нарушение признано длящимся.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее в настоящей статье соответственно - разрешение (ордер), уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) или в графике проведения земляных работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера).

Данное нарушение не является длящимся, поэтому согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по данному составу правонарушения надлежит исчислять с момента совершения нарушения.

Из пояснений специалиста департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 следует, что в рамках другого дела об административном правонарушении за невосстановление благоустройства МУП «Водоканал» объявлено замечание.

Поскольку из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что в вину вменяется именно проведение земляных работ (а не невосстановление благоустройства), суд исходит из того, что при привлечении к ответственности срок давности следует исчислять с момента окончания работ, а не со дня выявления лицом, уполномоченным на составление протокола. 

Из материалов проверки, проводившейся УУП УМВД России по городу Архангельску ФИО4, следует, что работы производились 10 и 11 октября 2018 года. Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за производство данных работ истек 11 декабря 2018 года, а обжалуемое постановление вынесено 17.01.2019, т.е. за пределами указанного срока, что является грубым нарушением норм права, поскольку в силу статей 24.5 и 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в этом случае обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в жалобе указаны иные доводы, в том числе свидетельствующие о том, что податель жалобы оспаривает наличие состава правонарушения, в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, суд рассматривает все доводы жалобы.

В жалобе указывается на то, что согласно пункту 3 примечания к статье 7.1 областного закона № 172-22-ОЗ, данная статья не распространяется на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев невосстановления после завершения проведения земляных работ объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Сведения о том, что земляные работы связаны с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о выполнении МУП «Водоканал» требований пункта 12.1.5 Правил, о наличии аварии или чрезвычайной ситуации, указанной в примечании к статье. Следовательно, отсутствуют основания для вывода об отсутствии события или состава правонарушения.

Отсутствуют также основания и для применения статьи 2.7 КоАП РФ и прекращения дела в связи с тем, что МУП «Водоканал» действовал в состоянии крайней необходимости. Сведения о том, что земляные работы проводились для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Защитник МУП «Водоканал» пояснила в судебном заседании, что документы, подтверждающие наличие аварии или иных исключительных обстоятельств, препятствовавших выполнению Правил, отсутствуют.

Довод о малозначительности нарушения также отклоняется судом, поскольку характер поведения МУП «Водоканал» и период времени, прошедший между проведением работ (10 и 11 октября) и обращением за выдачей разрешения (18 декабря), указывает на существенную степень общественной опасности нарушения.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 17.01.2019 № 2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк