Дело №1-84/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 18 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бикбаева Ю.А., представившего удостоверение №661 от 14.04.2017 года и ордер №23 от 27.03.2019 года; №9 от 17.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. года, вступившим в законную силу .._.._.. года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения .._.._.. года в 06 часов 10 минут около дома 

<

адрес>.

В силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

.._.._.. года примерно в 14 часов 40 минут ФИО5 после употребления спиртных напитков на рынке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, припаркованный на стоянке, расположенной на территории вышеуказанного рынка и находящейся напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес> запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу и начал движение на данном автомобиле по вышеназванной парковочной стоянке, имея намерение выехать на проезжую часть ул.

<

адрес>. Проехав несколько метров, ФИО5 примерно в 14 часов 43 минуты был остановлен сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянение отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от .._.._.. года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора «Алкотектор» «PRO 100 touch», у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,864 мг/л. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от .._.._.. года у ФИО5 установлено состояние опьянение.

Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что .._.._.. года он отмечал на рынке «

<

данные изъяты>» день рождения, примерно в 14 часов 30 минут решил перепарковать машину дочери, в связи с чем сел за руль автомобиля. При движении по парковке его остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сначала отказывался, затем согласился пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, который показал у него состояние опьянения. Затем его доставили для прохождения медицинского освидетельствования, где также было установлено состояние опьянения. За руль автомобиля он сел, так как не был сильно пьяным, хотел только перепарковать автомобиль, а не двигаться по проезжей части дороги. Ранее с сотрудниками ДПС он знаком не был.

Показаниями свидетеля гр. 19., который суду показал, что работает инспектором ДПС, в тот день нес службу с ФИО6 Проезжая мимо рынка «

<

данные изъяты>», к ним обратился молодой человек, который пояснил, что на данном рынке стоит автомобиль ВАЗ 2109 под управлением возможно водителя в состоянии опьянения. Они начали ждать около въезда в рынок, через несколько минут решили заехать в ворота рынка, где им на встречу попался ФИО5 Они подошли к нему, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем попросили пройти в патрульный автомобиль для проверки на состояние алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность, и водительского удостоверения у ФИО5, при себе не было, он передал им только документы на машину. Затем из дежурной части ГАИ им привезли распечатанную карточку водителя на его имя. В патрульном автомобиле в присутствии понятых ФИО5 продул в алкотектор, но с результатом освидетельствования не был согласен, в связи с чем он предложил пройти медицинское освидетельствование. ФИО5 длительное время не соглашался, затем согласился, в присутствии понятых был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО5 прошел освидетельствование, с результатами которого он был согласен. Затем в здании ГАИ он оформил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Показаниями свидетеля гр. 20., который суду показал, что работает инспектором ДПС, в тот день нес службу с гр. 19 в 

<

адрес>. По ул.

<

адрес> около рынка «

<

данные изъяты>» молодой человек сообщил, что автомобилем «девятка» управляет нетрезвый водитель. Данный водитель был остановлен, по внешним признакам: неустойчивой позе, запаху алкоголя изо рта, поведению, не соответствующему обстановке, можно было предположить, что он находится в состоянии опьянения. В связи с чем водителю предложили пройти освидетельствование. Все действия осуществлялись под запись видеорегистратора патрульного автомобиля и в присутствии понятых. Как устанавливалась личность водителя он не помнит.

Из показаний свидетеля гр. 20., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.93-96) следует, что .._.._.. года примерно в 14 часов 20 минут они с гр. 19. несли службу около рынка «

<

данные изъяты>». В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина и пояснил, что пьяный мужчина сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и завел двигатель. ФИО7 дал молодому человеку номер телефона, чтобы тот позвонил в случае, если мужчина начнет движение. Через некоторое время по телефону молодой человек сообщил, что мужчина начал движение и выезжает с парковочной стоянки рынка. На служебном автомобиле они направились к парковочной стоянке, где перегородили движение автомобилю марки ВАЗ 21093. гр. 19 вышел из служебного автомобиля с переднего пассажирского сиденья, подошел к автомобилю ВАЗ, представился водителю и попросил его выйти, предъявить документы на себя и автомашину. Мужчина вышел, представился ФИО5, предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль. ФИО5 имел признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, были нарушены координация движения и речь, он вел себя грубо и агрессивно, была изменена окраска кожных покровов. На вопрос употреблял ли ФИО5 алкоголь, он ответил утвердительно. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления документов. Он пригласил понятых, которые представились гр. 24 и гр. 25, им разъяснили их права и обязанности. Затем примерно в 15 часов 05 минут того же дня гр. 19 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, в котором все расписались, ФИО5 от подписи в присутствии понятых отказался. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В 15 часов 46 минут в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO100 touch», который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,864 мг/л. По результатам освидетельствования гр. 19 составил акт освидетельствования на состояние опьянения, а также распечатал чек, в которых все расписались. ФИО5 с результатами согласен не был, в связи с чем от подписи отказался. гр. 19 начал в отношении него составлять протокол по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, однако при его оформлении ФИО5 выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пригласил двух понятых гр. 28 и гр. 29, в их присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства ФИО5, который отказался его подписывать. Затем был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» у ФИО5 установлено состояние опьянения. гр. 19 в протоколе об административном правонарушении внес исправления, указав цифры опьянения из медицинского учреждения и статью – часть первая статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. При оформлении всех документов велась запись видеорегистратора патрульного автомобиля. Поскольку согласно базе данных «Федеральная информационная система ГИБДД» сведений о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от .._.._.. года о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не имелось, гр. 19 оформил протокол об административном правонарушении.

Оглашенные показания свидетель гр. 20. подтвердил полностью, пояснив, что в связи со спецификой работы раньше помнил лучше данные события.

Показаниями свидетеля гр. 24., которая суду показала, что .._.._.. года около 15 часов она находилась на рынке «

<

данные изъяты>», где к ней подошел сотрудник ГИБДД, попросил участвовать в качестве понятой, в связи с задержанием нетрезвого водителя. Она согласилась. Автомобиль, которым управлял ФИО5, она не видела, из разговора сотрудников ГАИ она поняла, что это была или «восьмерка», или «девятка». ФИО5 находился в патрульном автомобиле на парковке возле магазина «Пятерочка» данного рынка, на переднем пассажирском сиденье. Один сотрудник ГИБДД находился в салоне патрульного автомобиля, второй – на улице. Кроме нее также пригласили еще одну девушку в качестве понятой, вместе с которой они находились на улице. ФИО5 предложили пройти освидетельствование, сотрудник достал прибор, продемонстрировал его, затем ФИО5 «продул» в него. Им с другой девушкой понятой показали значение прибора алкотектор. ФИО5 отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Она с другой понятой расписались в документах, после чего их отпустили.

Показаниями свидетеля гр. 28., который суду показал, что .._.._.. года после обеда он был вызван для эвакуации автомобиля на 

<

данные изъяты>. На рынке «

<

данные изъяты>» находилась автомашина ФИО5 «девятка», от управления которой он был отстранен, транспортное средство задержано. Сам ФИО5 находился в патрульном автомобиле с инспектором ГАИ, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Из показаний свидетеля гр. 37., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.86-88) следует, что .._.._.. года примерно в 17 часов 00 минут он со своим знакомым гр. 29 находился на рынке «

<

данные изъяты>». В это время к ним обратился сотрудник ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились, прошли к патрульному автомобилю, находящему на парковочной стоянке вышеназванного рынка. Около автомобиля сотрудников ДПС находился ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушена речь, вел он себя агрессивно и вызывающе. Перед составлением документов ему и гр. 29 разъяснили права понятых, затем сообщили о задержании транспортного средства ФИО5 марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, который находился рядом с автомобилем сотрудников ДПС. Они расписались в протоколе задержания транспортного средства, ФИО5 от подписи отказался. Из разговора с сотрудником ДПС он понял, что ФИО5 отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Инспектор ДПС составил протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, в котором все расписались.

Оглашенные показания свидетель гр. 28. подтвердил, дополнительно пояснив, что приехал на рынок вместе с гр. 29 по работе.

Показаниями свидетеля гр. 29 который суду показал, что приехал на рынок «

<

данные изъяты> для погрузки транспортного средств. Там он увидел водителя, по внешним признакам можно было предположить, что он пьян. С задержанием транспортного средства водитель согласен не был. Расписывался ли он в протоколах, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.83-85), аналогичные в части участия в качестве понятого при задержании транспортного средства ФИО5, его направлении на медицинское освидетельствование, ранее оглашенным показаниям свидетеля гр. 28

Оглашенные показания свидетель гр. 29. подтвердил, также дополнительно пояснив, что приехал на рынок вместе с гр. 28. по рабочим вопросам.

Показаниями свидетеля гр. 25. (т.1 л.д.97-99), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что .._.._.. года примерно в 15 часов она находилась на рынке «

<

данные изъяты>» по адресу: г.

<

адрес>. В это время к ней подошел сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятой при составлении документов в отношении водителя в нетрезвом состоянии. Она согласилась. Вместе со второй понятой, которая представилась гр. 24, они прошли к служебному автомобилю, находящемуся на парковочной стоянке рынка. В данной автомашине на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, как ей потом стало известно ФИО5, на водительском – сотрудник ДПС. ФИО5 вел себя агрессивно, вызывающе, грубил сотрудникам ГАИ, утверждал, что он трезвый. Ей и второй понятой разъяснили права и обязанности, затем сотрудник ГАИ составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором они расписались, ФИО5 отказался ставить свою подпись. Затем сотрудник ДПС в их присутствии предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. Освидетельствование было проведено с помощью специального прибора, который показал наличие алкоголя в крови. После инспектор ГАИ составил в отношении ФИО5 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались, ФИО5 от подписи отказался, так как не был согласен с данным документом. Сотрудник ДПС сказал, что будет оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с чем ее и вторую понятую отпустили.

Показаниями свидетеля гр. 48 (т.1 л.д.122-124), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в конце .._.._.. года он на основании устного договора без оформления каких-либо документов за 35 000 рублей приобрел у знакомого ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. При продаже автомобиля ФИО5 пояснил ему, что в .._.._.. года был лишен водительских прав, но, несмотря на это, в .._.._.. года он был задержан сотрудниками ГАИ за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года (т.1 л.д.52-54), в ходе которого с участием ФИО5 осмотрен участок местности на парковочной стоянке по адресу: 

<

адрес>, где последний управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия;

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от .._.._.. года (т.1 л.д.15), согласно которого ФИО5 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что .._.._.. года в 14 часов 43 минуты он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .._.._.. года (т.1 л.д.17), согласно которого .._.._.. года в 15 часов 46 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, проведено освидетельствование ФИО5, установлено состояние алкогольного опьянения (значение показаний прибора – № мг/л);

– распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером № от .._.._.. года (т.1 л.д. 16), согласно которой в 15 часов 46 минут при освидетельствовании ФИО5 результат составил № мг/л;

– протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .._.._.. года (т.1 л.д.20), согласно которого .._.._.. года в 17 часов 20 минут ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от .._.._.. года (т.1 л.д.21), согласно которого освидетельствование ФИО5 начато .._.._.. года в 18 часов 16 минут, в ходе исследования установлено, что кожные покровы лица последнего гипермированы, зрачки расширены, движения резкие, речь смазанная, быстрая, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив; результаты первого исследования в 18 часов 16 минут – 1,01 мг/л, второго исследования в 18 часов 36 минут – 1,02 мг/л, результаты химико-токсикологического исследования отрицательные, медицинское заключение: установлено состояние опьянения;

– протоколом № об административном правонарушении от .._.._.. года (т.1 л.д.18), составленным .._.._.. года в 16 часов 00 минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО5 по факту управления последним вышеуказанным транспортным средством .._.._.. года в 14 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения;

– постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .._.._.. года (т.1 л.д.14), согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

– копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года (т.1 л.д.64-66), вступившим в законную силу .._.._.. года, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

– протоколом выемки от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.126-129), в ходе которой у свидетеля гр. 48 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис ООО «НСГ-Росэнерго» серии ККК №№ страхователя ФИО5, два ключа от автомобиля с брелком, автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, которые затем были осмотрены .._.._.. года (т.1 л.д.130-140), признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение свидетелю гр. 48 .._.._.. года (т.1 л.д.141, 142);

– протоколом выемки от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.103-105), в ходе которой у участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 51 изъят один DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по факту управления .._.._.. года ФИО5 вышеназванным автомобилем, полученные им в ДПС, которые затем были осмотрены .._.._.. года (т.1 л.д.109-120), вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела .._.._.. года (т.1 л.д.121).

В ходе судебного следствия на основании статьи 240 УПК Российской Федерации было осмотрено вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, на которых зафиксированы события вмененного ФИО5 преступления, соответствующие обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных письменных доказательствах по делу.

После просмотра видеозаписей, содержащихся на данном диске, подсудимый ФИО5 указал, что на просмотренных видеозаписях изображен он, содержание данных видеозаписей соответствует действительности.

Суд, давая оценку добытым в ходе дознания и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО5 в совершении вышеописанного преступления.

У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что свидетели по настоящему уголовному делу являются заинтересованными лицами, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимым, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется. Поводов для самооговора у подсудимого ФИО5 судом также не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела стороной защиты в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации обжаловано постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.03.2018 года.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от .._.._.. года постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба адвоката Бикбаева Ю.А. в защиту интересов ФИО5 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого ФИО5 органами дознания дана верно. Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации именно по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он .._.._.. года примерно в 14 часов 40 минут на парковочной стоянке, расположенной на территории рынка «

<

данные изъяты>» и находящейся напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществил управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО5, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; а также данных, согласно которым ФИО5 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.160), .._.._.. года 

<

данные изъяты> ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.158).

Согласно выводам медицинского заключения №№ судебно-наркологической экспертизы от .._.._.. года в отношении ФИО5, последний не страдает синдромом зависимости (наркоманией), не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании (т.1 л.д.69).

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.163, 164), оплатил административные штрафы, назначенные в качестве наказаний за совершение правонарушений в области дорожного движения, за исключением административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. года, что в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе дознания признательных показаний подсудимым ФИО5

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, состоит в гражданском браке, официально трудоустроен, он и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 назначается наказание не в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО5 и его состояния здоровья, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части четвертой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии ККК №№ два ключа от автомобиля с брелком, хранящиеся у свидетеля гр. 48., на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, – передать ФИО9;

2) DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, хранящийся при деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Н.С. Николаева