Дело № 2-187/2023

УИД 22RS0071-01-2022-000423-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» (далее ООО «СК» «Согласие») обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование требований указал, что 05.04.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО3 № У-23-22899/5010-009 о взыскании страхового возмещения 94007 руб., неустойки 11696 руб. Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2023, с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 20.01.2023 от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении. 25.01.2023 произведен осмотр в условиях СТОА и диагностика SRS. 25.01.2023 дополнительно представлены документы по эвакуации на сумму 3200 руб. и реквизиты заявителя. 10.02.2023 направлено уведомление о том, что сумма страхового возмещения (в день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ТС) составила 292420 руб. 13.02.2023 на электронную почту заявителя направлено письмо с приложением результатом акта осмотра, заключения независимой экспертизы, определения стоимости ГОТС, заключения диагностики SRS. 13.02.2023 выплачено страховое возмещение в размере 295620,80 руб., в том числе сумма ущерба 292420,80 руб. и 3200 руб. оплата расходов за эвакуацию. 20.02.2023 поступило досудебное обращение с требованием пересмотра размера страхового возмещения, компенсации неустойки. 28.02.2023 направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ООО «СК» «Согласие» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза, о чем составлено экспертное заключение № от 06.02.2023, согласно которому установлено, что восстановление ТС заявителя экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Так затраты на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей составляют 715781 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 18.01.2023 – 471160,80 руб., стоимость годных остатков ТС согласно протоколу результатов торгов по лоту № -178740 руб. Таким образом, имеет место наступление гибели 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 18.01.2023. Выплата страхового возмещения произведена по расчету: 471160,80 руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 18.01.2023) – 178740 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 292420,80 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная заявителю). После обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС (в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 600925 руб., с учетом износа 485200 руб., рыночная стоимость ТС 492100 руб., стоимость годных остатков 105672 руб. При этом при определении стоимости годных остатков эксперт указал, что, учитывая, что в распоряжении эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником ТС специализированных торгов стоимость годных остатков методом проведения специализированных торгов определить невозможно, применен расчёты метод. ООО «СК» «Согласие» с указанными выводами не согласно, поскольку приоритетным методом определения стоимости годных остатков является данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС. Требования о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а также не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Имеются основания для снижения неустойки, поскольку просрочка выплаты составила всего 4 дня, банковские реквизиты заявителя предоставлены 25.01.2023 с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию. Просит решение Финансового уполномоченного № У-23-22899/5010-009 от 05.04.2023 об удовлетворении требований ФИО3 отменить, принять новое решение, отказав во взыскании страхового возмещения и снизив неустойку до 1000 руб. 

В судебном заседании представитель заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь, что нарушений прав ФИО3 со стороны ООО «СК» «Согласие» не было.

Представитель ООО «СК» «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив через представителя по доверенности возражения относительно заявленных требований, считая их необоснованными. Указал, что несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Кроме того, оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки специальное законодательство не содержит (л.д.91-93).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив возражения относительно заявленных требований, считая их необоснованными. В обоснование возражений указал, что довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при определении стоимости годных остатков не принят во внимание п.5.4 положения Банка России №755-П и определил стоимость годных остатков ТС расчетным методом, не может быть принят во внимание. В ходе рассмотрения обращения у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации ТС, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.. В вою очередь стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Уменьшение размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законное и обоснованное (л.д.101-106).

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12).

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 названного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений п.10, 19 ст.12 следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст.12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.п.5.4, 5.5 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Из положений ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст.15 ФЗ).

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч.10 ст.20 ФЗ).

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что 18.01.2023 в 07-30 водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении и у дома 33 по ул.Плотинная, г.Новосибирск совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21 оборот).

В отношении обоих водителей 18.01.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.133 оборот, 134).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК» «Согласие» по полису №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (л.д.138).

20.01.2023 ФИО3 обратился в ООО «СК» «Согласие» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении ущерба (л.д.19 оборот – 20).

25.01.2023 произведен осмотр в условиях СТОА и диагностика SRS, о чем составлен соответствующий акт (л.д.24). 

25.01.2023 ФИО3 дополнительно представлены документы по эвакуации на сумму 3200 руб. и реквизиты заявителя (л.д.26 оборот).

В рамках рассмотрения заявления страховщиком была организована экспертиза в ООО «СК» «Согласие». 

Согласно экспертному заключению №-П.р. от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 715781 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 609460,50 рублей (л.д.27-30). 

10.02.2023 ФИО3 направлено уведомление о том, что действительная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на момент наступления страхового случая составляет 471160 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 715781 руб., что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по данным специализированных торгов от 09.02.2023 составила 178740 руб. сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов) составит 292420 руб. (л.д.36). 

Согласно платежному поручению №41088 от 13.02.2023 ООО «СК» «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 295620,80 руб., в том числе сумма ущерба 292420,80 руб. и 3200 руб. оплата расходов за эвакуацию (л.д.36 оборот). 

20.02.2023 от ФИО3 в адрес ООО «СК» «Согласие» поступило обращение с требованием пересмотра размера страхового возмещения, компенсации неустойки (л.д.37). 

28.02.2023 ООО «СК» «Согласие» направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.38). 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 03.03.2023 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д.131-132).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа запасных частей – 600925 руб., с учетом износа запасных частей 485200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП 492100 руб., стоимость годных остатков 105672 руб. (л.д.140-149). 

По результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО3 05.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-23-22899/5010-009, которым постановлено:

1. Взыскать с ООО «СК» «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размер 94 007 рублей 20 копеек. 

2. Взыскать с ООО «СК» «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размер 11696 рублей 80 копеек. 

3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания

4. Решение подлежит исполнению ООО «СК» «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения ООО «СК» «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК» «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения ООО «СК» «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 11696 руб. 80 коп.

6. Требования ФИО3 к ООО «СК» «Согласие» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставить без рассмотрения.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП без учета износа запасных частей – 600925 руб., с учетом износа запасных частей 485200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП 492100 руб., стоимость годных остатков 105672 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст.447 и 448 ГК РФ. Применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание, что в распоряжении эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его воли) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке экспертного заключения № У-23-22899/5010-009 определена расчетным методом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 292420 руб., требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 94007 руб. 20 коп. (386428-292420,80). Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 20.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 09.02.2023, а неустойка подлежит исчислению с 10.02.2023. 13.02.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 29242 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, неустойка на сумму 292420 руб. подлежит расчету с 10.02.2023 по 13.02.2023 (4 дня) (л.д.123-130). 

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК» «Согласие» 03.05.2023, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление о признании решения финансового уполномоченного незаконным. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что стоимость годных остатков не могла быть определена расчетным методом, поскольку приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования, суд не находит.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ООО «СК» «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

Проведенное по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» исследование от 24.03.2023 № У-23-22899/3020-004 выполнено полно и объективно. Так, экспертом при проведении исследования был использован больший объем фотоснимков транспортного средства ФИО3, документы из отказного материала, в исследовательской части приведен подробный расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость годных остатков определена на дату ДТП.

Страховщик при этом не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, ставках, начальной стоимости и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проводимых торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результаты.

Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов заявителя обоснованно назначена независимая экспертиза, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, правомерно применил метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области, о чем к заключению приложены соответствующие документы.

Заключение экспертов содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Оценивая решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что при его принятии сумма страхового возмещения была определена верно.

Доводы представителя ООО «СК» «Согласие», положенные в обоснование собственной позиции по заявленным требованиям, об обратном не свидетельствуют, как не свидетельствуют они о необходимости повторной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ООО «СК» «Согласие» не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, заявление ООО «СК» «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-22899/5010-009 от 05.04.2023 удовлетворению не подлежит.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05.04.2023 требования ФИО3 к ООО «СК» «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены. С ООО «СК» «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11696,80 руб.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше ФИО3 обратился в ООО «СК» «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков 20.01.2023, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату, то есть 09.02.2023, страховое возмещение в размере 292420 руб. выплачено ФИО3 13.02.2023. То есть неустойка на сумму 292420 руб. подлежит расчету за период с 10.02.2023 по 13.02.2023 (4 дня) и составляет 11696,80 руб. (292420 руб. х 4 дня х 1%).

Исходя из обстоятельств дела, подлежащего применению закона, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате и документа, подтверждающего право собственности выплатить потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено. 

Исходя из того, что ООО «СК» «Согласие» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СК» «Согласие» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05.04.2023 г. № У-23-22899/5010-009 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева