Дело №

УИД 53RS0№-83

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, областного автономного профессионального образовательного учреждения «Старорусский агротехнический колледж», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и областному автономному профессиональному образовательному учреждению «Старорусский агротехнический колледж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 и областному автономному профессиональному образовательному учреждению «Старорусский агротехнический колледж» (далее - Агротехнический колледж»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 333 884 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на перекрестке 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Как следует из искового заявления, ФИО3 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132 700 руб., которое не покрыло реальный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 466 584 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 333 984 руб., данную сумму ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя Агротехнического колледжа привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, со второстепенной дороги - с 

<

адрес> выезжал автомобиль Агротехнического колледжа. Сигналил данному автомобилю, пытался объехать, но произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 132 700 руб., которого недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика, Агротехнического колледжа, ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, действительный размер причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Агротехническим колледжем. ДТП произошло во время учебной езды: за рулем была ученица, а он (ФИО3), являлся инструктором.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая компания «Согласие» извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные ФИО5, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО5, а третье лицо, извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ. 

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на перекрестке 

<

адрес> участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля принадлежащего Агротехническому колледжу, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который обучал вождению ФИО5, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО9

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, также не оспаривается сторонами, кроме того подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству).

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учебная езда на дорогах допускается только с обучающим вождению (п.21.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.21.3 Правил дорожного движения при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Пункт 1 Правила дорожного движения определяет водителя как лицо управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Агротехническим колледжем, являлся инструктором по вождению.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «Альфа Страхование» ФИО1 получил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 132 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения действительного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО12, согласно выводам которого, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 466 584 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, являвшегося работником Агротехнического колледжа, подлежат удовлетворению требования ФИО1, к Агротехническому колледжу о взыскании ущерба в размере 333 884 руб. (466 584 - 132 700 руб.).

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг представителя, услуг по оценке ущерба, всего 23 225 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины при цене иска 333 884 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления, составляет 6 538 руб. 85 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>исполнитель) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составить и подготовить для подачи в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного спора по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Оказание услуг поручалось ФИО11

Оплата юридических услуг и услуг представителя подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 4 000 руб., сумма комиссии 40 руб.), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 6 500 руб., сумма комиссии 65 руб.), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 4 000 руб., сумма комиссии 40 руб.), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 500 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 4 000 руб., сумма комиссии 40 руб.).

Всего истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 19 000 руб.

Учитывая характер оказанных услуг, их фактический объем, конкретные обстоятельства дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Агротехническим колледжем не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

Оплата услуг по оценке ущерба подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб.

Общая сумма комиссии по оплате услуг представителя и оплате услуг по оценке ущерба, которую просит взыскать истец, составляет 225 руб.

Суд признает оплату услуг по оценке ущерба и оплату комиссии необходимыми расходами.

Таким образом, с Агротехнического колледжа в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере 29 763 руб. 84 коп. (6 538,84+19 000 + 4 000 + 225).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к областному автономному профессиональному образовательному учреждению «Старорусский агротехнический колледж» удовлетворить.

Взыскать с областного автономного профессионального образовательного учреждения «Старорусский агротехнический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 333 984 рубля и судебные расходы в размере 29 763 рубля 84 копейки.

В исковых требованиях ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.