Дело № 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года с. Верхние Татышлы 

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Якупова А.Т.,

при секретаре Низамовой Э.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 01 декабря 2016 г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, мотивируя тем, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове понятых, которые подтвердили бы, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании был нарушен порядок, установленный постановлением Правительства РФ. Так сотрудник полиции составил протокол о том, что якобы он отказался пройти медицинское освидетельствование, что не соответствует действительности, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не был составлен. Просил представленные доказательства признать недопустимыми, отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил приобщить видеозапись с камеры патрульной автомашины ГИБДД, допросить понятых ФИО2 и ФИО3 Считает, что производство по делу подлежит прекращению. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, а также свидетелей по делу, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Митсубиси Аутлендер, г/н №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от освидетельствования при двух понятых; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался при двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку протокол на направление на медицинское освидетельствование не был составлен при производстве по делу об административном правонарушении и понятые не подписывали данный протокол, суд считает неубедительными. 

Данные доводы опровергаются материалами дела, наличием подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От понятых были получены отдельные объяснения об обстоятельствах отстранения и освидетельствования ФИО1, а перед этим им также были разъяснены их права и обязанности, но ходатайств и замечаний о нарушении производства по делу об административном правонарушении не поступило, поэтому они являются допустимыми и относимыми доказательствами. Более того, в судебном заседании понятые подтвердили, что ФИО1 от освидетельствования отказался. 

Показания понятых ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании о том, что они не подписывали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку указанные показания опровергаются как процессуальными документами, подписанными им, так и его объяснениями, данными ими по обстоятельствам дела, что согласуется с иными административным материалами. Причин изменения своих показаний ФИО2 и ФИО3 суду не назвали. В связи с чем, указанные показания ФИО2 и ФИО3, явка которых в судебное заседание была обеспечена ФИО1, суд расценивает как способ защиты ФИО1, связанный с желанием уйти от наказания.

Довод жалобы о том, что было нарушены права ФИО1 на защиту, опровергается тем, что ему были разъяснены прав, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и в мировом суде участвовал его представитель по доверенности ФИО4 

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании, имеющиеся в административном материале доказательства, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Решение вступило в законную силу.