Апелляционное дело № 22-1118/2023

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тимуршина Р.Г., 

заинтересованного лица ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО10 на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления ФИО10, осужденного ФИО1 и защитника Тимуршина Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО8, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 5 января 2023 года в 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Он не судим, проживает со своей семьей, детьми, положительно характеризуется по месту жительства. В приговоре указано, что он вину свою признал, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при таких обстоятельствах с его стороны усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Считает, что в данном случае имеет место быть отступление судом от общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Суд в приговоре не обосновал причину невозможности применения к нему положения ст. 64 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание, по его мнению следует отнести согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 3-х малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья виновного, его родственников и близких, то, что он является единственным кормильцем в семье. Суд при вынесении приговора не учел данные факты, не применил положения ст. ст. 62 и 64 УК РФ и назначил ему наказание строже, чем следовало бы по закону. Также считает, что приговор незаконен в части конфискации имущества. Указывает, что автомашина 

<

данные изъяты> приобретена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на него. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен брак, и, следовательно, автомашина приобретена в период брака. Данную автомашину он приобрел в подарок жене на 10-летие свадьбы. Автомашина хоть и была зарегистрирована на него, но по договоренности между супругами считалась собственностью жены ФИО10 Отмечает, что согласно ст.ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ и ст.ст. 247, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по обоюдному согласию супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме того, автомашина была источником дохода семьи. Считает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», положений ч. 1 ст.104.2 УПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал свои выводы, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован при совершении преступления. Судом также не учтен тот факт, что автомобиль является для осужденного и его семьи основным законным источником средств к существованию и принадлежит его жене. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил свою апелляционную жалобу, просит отменить приговор в части конфискации автомашины. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10- супруга осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО1, автомашина приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака и ей в подарок на 10-летие свадьбы. Отмечает, что согласно ст.ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ и ст.ст. 247, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по обоюдному согласию супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, автомашина по закону принадлежит обоим супругам, но по их договоренности является подарком для нее и является её личной собственностью. Кроме того, автомашина была источником дохода семьи. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора ее не приглашал, к участию в деле не привлекал, но принял решение конфисковать принадлежащую ей автомашину. Просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. 

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины; осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращения особого порядка судебного разбирательства по делу, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор. 

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ст. 304, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечные раскаяния. 

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу в действиях ФИО1 не имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, которыми он был изобличен в управлении автомашиной в состоянии опьянения, и он под давлением улик признал свою вину в совершении очевидного преступления, подтвердив установленные и зафиксированные участковым уполномоченным полиции в соответствующих процессуальных документах обстоятельства, что обоснованно расценено судом как признание вины, раскаяние в содеянном и признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. То есть, признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, приведенных в апелляционной жалобе, обстоятельств не имеется. Кроме того, суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, в том числе сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие постоянного места работы, хронических заболеваний и инвалидности. Суду апелляционной инстанции осужденный также заявил, что заболеваний не имеет, так же не заявил о наличии больных родственников и близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1, его вменяемость не вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

С учетом имеющихся сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полной мере. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного судом первой инстанции.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, кроме того, по смыслу закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, - осужденному назначены обязательные работы, т.е. назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи 264.1 ч. 1 УК РФ, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о неприменении положений ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела копией паспорта данного транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 109,110), согласно которым автомобиль приобретен осужденным ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован на него ДД.ММ.ГГГГ года, собственником указан именно он. Кроме того, в ходе расследования ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», оформил на себя, автомашиной пользовался только сам (л.д. 106-108); в ходатайстве от 28 марта 2023 года, адресованном суду и подписанном осужденным и его защитником, ФИО1 указал, что автомобиль приобретен в период брака с ФИО13, является совместно нажитым имуществом, не является его единоличной собственностью, в связи с чем просит не конфисковать автомобиль (л.д. 152-153). Данное ходатайство защитником было оглашено в судебном заседания, после выслушивания мнения участников судопроизводства, в том числе осужденного, оно приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 161). 

То есть, из указанных документов, пояснений ФИО1 не следует, что автомобиль им был подарен супруге ФИО10, данный довод был выдвинут осужденным и заинтересованным лицом ФИО10 лишь после постановления приговора о конфискации транспортного средства, поэтому, на основе анализа и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции опровергает их доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении вышеуказанного преступления. 

Данное транспортное средство в соответствии с требованиями УПК РФ после осмотра признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, на него наложен арест.

Таким образом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в своем ходатайстве на л.д. 152-153, так в прениях.

Как правильно указано судом первой инстанции, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль является единственным транспортным средством, основным законным источником средств к существованию, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, также не допущено нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». ФИО10 не являлась участником уголовного судопроизводства, в связи с чем судом уголовное дело правомерно рассмотрено без ее участия, кроме того, до рассмотрения уголовного дела в суде, в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежность автомашины никем не оспаривалась.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля по доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица ФИО10 не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия и влекущих изменение либо отмену приговора в целом, не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО10- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова