Дело № 2-700/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 07 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретарях – Синельщикове А.А., Зуеве Д.А., 

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО6,

ответчиков – ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО6, к ФИО7, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности, восстановлении права собственности на имущество, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, третье лицо - ФИО7, о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО8, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил суд: признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,3 кв.м и восстановить право собственности на это имущество за ФИО8.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен брак. В период брака было приобретено недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,3 кв.м. Право собственности было зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 Симферопольского судебного района Республики Крым ФИО10 брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО8 до развода не проводился, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, истец по первоначальному иску вынужден обратиться в суд с иском к ФИО8 о признании вышеуказанной квартиры совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о признании квартиры совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов — отказано. Решение вступило в силу. Мотивом отказа в удовлетворении иска ФИО1 стало то, что из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда, судом установлено, что правообладателем 

<

адрес>, Республики Крым, площадью 67,3 кв.м, является ФИО7. ФИО1 были неизвестны основания регистрации права собственности квартиры за ФИО7 Согласия на отчуждение общего имущества в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давал. Таким образом, ФИО7 приобрела право собственности на спорную квартиру в период нахождения ФИО1 и ФИО8 в зарегистрированном браке. Поскольку ФИО1 не мог защитить свои законные права и интересы иным способом, кроме как признать право собственности ФИО7 на спорную квартиру отсутствующим, им было подано соответствующее исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Симферополя. Делу присвоен № (№). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8 Материалами гражданского дела № подтверждается, что ранее собственником спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,3 кв.м являлась ФИО8, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Утверждает, что спорная квартира была приобретена в период нахождения в зарегистрированном браке ФИО3 и ФИО8, то есть являлась совместной собственностью супругов. По обоюдному согласию недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО8 О том, что ФИО8 спорная квартира была отчуждена в пользу ФИО7, истцу стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела №, после получения от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документов относительно оснований приобретения ФИО7 права собственности на спорную квартиру. Согласия на отчуждение общего имущества в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давал. Указывает, что ФИО7 была извещена о том, что продаваемая квартира приобреталась в совместную собственность супругов в период брака, о чем указано в абз. 2 п. 13 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО1 на дату совершаемой сделки находится за пределами Республики Крым в государстве Украина, то есть о совершаемой сделке ФИО1 не уведомлен. ФИО1 не имел намерения отчуждать совместно нажитое имущество; указание в договоре на то, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие «совместного семейного долга, возникшего в период брака у стороны Продавца», не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не был осведомлен о договоре займа, не был привлечен к участию в рассмотренном деле ни в качестве соответчика, ни в качестве иного лица, участвующего в деле, расписку о передаче денежных средств не подписывал, о наличии такой расписки ФИО1 ничего неизвестно. Таким образом, указанный займ является индивидуальным долгом ФИО8, а не совместным семейным долгом. Считает, что если ФИО1 о совершенной сделке купли-продажи стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то из системного толкования ст. 200 ГК РФ и ст. 35 СК РФ срок исковой давности по признанию договора купли-продажи недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом не пропущен.

В процессе производства по делу ответчиком ФИО8 подано встречное исковое заявление к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора — ФИО7, в котором истец по встречному иску просил суд: признать денежные средства в размере 60000 долларов США, переданные ФИО7 ФИО8 согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО8 и ФИО1, который они приобрели в период нахождения в браке; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО8 принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с низкими заработками и совместным желанием улучшить свое финансовое положение, ФИО1 и ФИО8 имели намерение купить квартиру 

<

адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Так как ФИО1 работал директором дома культуры, а ФИО8 - физическим лицом -предпринимателем, значительных средств для покупки данной квартиры у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО8 и ФИО1 денежные средства в размере 30 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО8 и ФИО1 денежные средства в размере 30 000 долларов США. В текстах данных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указана цель займа денежных средств - для покупки 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подтверждением того факта, что ФИО1 знал об общем долге его семьи в размере 60 000 долларов США перед ФИО7, является частичное совместное погашение долга на сумму 3000 долларов США. Факт того, что ФИО7 знала о том, что спорная квартира покупалась в совместную собственность, также не отрицается ФИО8, потому как денежные средства на покупку данной спорной квартиры брались у ФИО7 в долг ФИО8 и ФИО1 в период пребывания в браке. В связи с тем, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ФИО7, и отсутствием иного имущества у ФИО8, а также значительности суммы денежных средств, составляющей 57 000 долларов США, было принято совместное решение о передаче ФИО7 в счет долга спорной квартиры. ФИО1 утверждает, что долг ФИО8 является индивидуальным, однако никаких доказательств о наличии у него или у ФИО8 денежных средств (не взятых в долг у ФИО7) на момент покупки спорной квартиры не предоставляет. С учетом всего вышеуказанного, ФИО8 считает действия ФИО1 в части непризнания общего совместного долга ФИО8 и ФИО1; подачи иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры; применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО7 на спорную квартиру и восстановлении права собственности на это имущество за ФИО8, недобросовестными; договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО7 и ФИО8 с целью погасить общий долг ФИО8 и ФИО1 в размере 57 000 долларов США. У ФИО1 и ФИО8 на декабрь 2014 года (дата погашения задолженности в размере 60 000 долларов США перед ФИО7 согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не имелось какой-либо иной недвижимости либо значительных денежных средств, за счет которых последние могли бы погасить задолженность перед ФИО7 Считает, что в настоящее время ФИО1 с корыстной целью, недобросовестно не признает совместный долг с ФИО8 в размере 60 000 долларов США, но при этом признает свое право собственности на 1/2 в праве собственности на спорную квартиру. Утверждает, что подобного рода действия оценивает как утрату нравственных ориентиров у ФИО1, стремящегося обогатиться любой ценой. Так, ФИО8 считает себя добросовестным продавцом, а ФИО7 - добросовестным покупателем. ФИО8 считает, что права и охраняемые законом интересы ФИО1, оспаривающего сделку, не нарушены, и не повлекли для него неблагоприятных последствий, так как спорная сделка была направлена на погашение общего совместного долга ФИО8 и ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО8

Представитель истца ФИО6 пояснила, что денежные средства на покупку квартиры были сформированы из доходов от работы пиццерии, путем продажи общей совместной собственности супругов: земельного участка и двух автомобилей, однако документы в подтверждение заявленному не сохранились, где их возможно истребовать, не пояснила. Кроме того, ФИО1 и ФИО8 брали взаймы у родственников, в том числе у ФИО7, денежные средства, однако эти суммы никак не могли составлять 60 000 долларов США. Долг ФИО8 по договору займа считает ее личным.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) - ФИО8 и ее представитель ФИО9 просили суд иск ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Обратили внимание, что подтверждения тому, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелось в распоряжении 30 000 долларов США, стороной истца по первоначальному иску не предоставлено. Целью получения от ФИО7 денежных средств по договору займа было погашение платежа за приобретенную квартиру, причинами подписания долговых расписок была необходимость купить квартиру с целью ведения предпринимательской деятельности для содержания семьи, ФИО1 болел, ему проводились неоднократные операции, что требовало денежных средств, трудилась ФИО8, также супруги вели совместный быт.

Третье лицо - ФИО7 пояснила, что ФИО1 и ФИО8 приходятся ей родственниками, в 2009 году они попросили у нее взаймы денежные средства в сумме 60 000 долларов США, потому что им было известно, что в ее распоряжении имелись значительные суммы денежных средств, она на тот момент продавала квартиру и у нее была высокооплачиваемая работа.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, предоставил возражение, в котором указал, что привлечение Госкомрегистра в качестве ответчика необоснованно, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества. Полагает, что Гомкомрегистр является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Третье лицо – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Свидетели со стороны истца по встречному иску ФИО8 - ФИО14 и ФИО15, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они работали в кафе «Прима-пицца», в котором ФИО8 была директором. В 2009 году, находясь в кафе, они были свидетелями разговора между ФИО1 и ФИО8 о том, что у них имеется общий долг перед ФИО7 на сумму в десятки тысяч долларов, поэтому им как работникам кафе объяснили, что заработная плата подниматься не будет до выплаты долга.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, оценив все имеющиеся по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Так, судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ (серия № №), ФИО1 и ФИО8 зарегистрировали брак, о чем в книгу регистрации браков ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 76 Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Перовском сельском совете Симферопольского района АР Крым (актовая запись о браке № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 купила у ФИО16 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с согласием ФИО1, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО11, ФИО1 дает согласие своей жене — ФИО8 на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтверждает, что денежные средства, которые тратятся на приобретение квартиры, являются их общей собственностью. Приобретенная квартира также будет объектом права общей совместной собственности как покупаемая в период брака. ФИО1 утверждает, что договор купли-продажи заключается его женой в интересах семьи, на условиях, которые они предварительно обговорили и считают выгодными для них, что соответствует их общему интересу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 Договора, по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается за 3 234 083,10 руб., что эквивалентно 57 000 долларов США. Согласно п. 5 Договора, расчет суммы, оговоренной в п. 3 Договора, произведен между сторонами в полном объеме, до момента подписания Договора. Заключая настоящий Договор, сторона - Продавец производит полный расчет с Покупателем продаваемой квартирой в счет имеющегося денежного обязательства - долга, что подтверждается заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно п. 13 Договора, Продавец извещает Покупателя о том, что продаваемая квартира приобреталась ею в совместную собственность супругов в период брака с ФИО1, который на дату совершаемой сделки находится за пределами Республики Крым в государстве Украина. По совместным семейным долгам, возникшим в период брака у стороны Продавца, что установлено по решению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расчет производится совместно нажитым имуществом предметом данной сделки — квартирой. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) является ФИО2 

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нём. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. 

В настоящем случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника заимодавцу, то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.

Судом установлено, что заключённый между ФИО8 и ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ФИО8 жилого помещения. 

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача является реализацией имущества.

Соответственно, при признании спорной сделки недействительной имеет место непрекращённое денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ). В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

Истец ФИО1 по первоначальному иску утверждает, что согласия на отчуждение общего имущества в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации он не давал. Утверждает, что ФИО7 приобрела право собственности на спорную квартиру в период нахождения ФИО1 и ФИО8 в зарегистрированном браке.

Истец по встречному иску ФИО8 считает себя добросовестным продавцом, а ФИО7 - добросовестным покупателем, права и охраняемые законом интересы ФИО1, оспаривающего сделку, не нарушены, и не повлекли для него неблагоприятных последствий, так как спорная сделка была направлена на погашение общего совместного долга ФИО8 и ФИО1

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3). 

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. 

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие, среди прочего, требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры ФИО1 не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал. 

С учётом того, что супруги на момент совершения оспариваемого соглашения состояли в браке, к правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации. 

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. 

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знал о состоявшейся сделке. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО8 не давал. 

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не делает исключения из правила об обязательности получения нотариального согласия второго супруга на совершение сделки в случае отчуждения объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности супругов, во исполнение обязательств по общим долгам супругов.

Исходя из того, что квартира по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО8, поскольку приобретена ими в период брака на общие средства супругов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7, является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а также в связи с тем, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отчуждение квартиры произведено без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1, и действия ФИО8 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными, суд пришёл к выводу о недействительности указанного договора. 

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено следующее.

В период брака ФИО1 и ФИО8 последней у ФИО7 получено в долг 60 000 долларов США. 

Так, согласно расписке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя взяла для покупки квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО7 в долг 30 000 долларов США. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взяла для погашения стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО7 30 000 долларов США.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО8 в пользу ФИО7 сумма долга в размере 57 000 долларов США, подлежащая взысканию в рублевом эквиваленте.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Истец по первоначальному иску утверждает, что спорная квартира была приобретена в период нахождения в зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО8, то есть являлась совместной собственностью супругов.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что в связи с отсутствием у ФИО8 иного имущества, а также значительных денежных средств, спорная квартира была приобретена на денежные средства, взятые в долг у ФИО7, в размере 57 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО8 и ФИО1 денежные средства в размере 30 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО8 и ФИО1 денежные средства в размере 30 000 долларов США.

Суд, установив цели получения ФИО8 заемных денежных средств и обстоятельства их расходования, исходя из содержания расписок, доводов истца по первоначальному иску, а также обстоятельств спора, приходит к выводу, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а следовательно, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, надлежит признать недействительным. Соответственно, следует считать неисполненными полностью ФИО8 обязательства перед ФИО2 по возврату суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Что касается исковых требований ФИО8 по встречному иску, то в данном случае суд полагает, что данный иск обоснован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: что истец по встречному иску заключила обязательство, которое является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. 

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленной суммой исковых требований по встречному иску – 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте, поскольку, как установлено решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 частично исполнила свои обязательства перед ФИО7, возвратив ей 3 000 долларов США, и решением суда взыскано с ФИО8 в пользу ФИО7 57 000 долларов США, в рублевом эквиваленте.

Следовательно, встречный иск ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

Как разъясняется в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, подлежат применению последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции и восстановления сторон договора в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, путем двусторонней реституции, восстановить стороны договора в первоначальное положение.

Возвратить в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО7, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7.

Решение суда является основанием для аннулирования предыдущей записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за ФИО8.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считать неисполненными полностью ФИО8 обязательства перед ФИО7 по возврату суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, - отказать.

Встречный иск ФИО8 к ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать сумму долга ФИО8 перед ФИО7 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, общим совместным долгом ФИО8 и ФИО1, приобретенным в период пребывания в браке. 

В остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 370,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО8 государственную пошлину в размере 300, 00 рублей в равных долях каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина