Дело № 5-29/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма 15 мая 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горелова Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей О.О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 342855 от (дата) года, (дата) года в 11 часов 30 минут в р.

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, беспричинно учинил хулиганские действия в отношении О.О.Р., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Согласно письменному заявлению О.О.Р. от (дата) она просила привлечь к административной ответственности (лицо не указано), который (дата) около 11 часов 30 минут выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, громко на нее кричал, размахивал руками, на ее замечания не реагировал и продолжал хулиганить.

В судебном заседании ФИО1 просил производство по настоящему делу прекратить, указал, что между ним и его матерью О.О.Р. длительные неприязненные отношения по поводу совместного проживания в 

<

адрес>. В период конфликтов с матерью он проживает у бабушки – О.О.Р. с которой у него доверительные отношения. (дата) около 11 часов 30 минут у него с матерью произошел очередной конфликт по поводу употребления им спиртных напитков и их совместного проживания в 

<

адрес>. Он сидел на лавочке на территории указанного домовладения, рядом с ним сидела бабушка – О.О.Р. По звонку матери к ним приехали О.О.Р. (сестра матери) и О.О.Р. (муж О.О.Р.). О.О.Р. грубо выражалась в адрес его бабушки, из-за чего он – ФИО1 разозлился, схватил обух от топора и пригрозил ей, чтобы она не ругалась на О.О.Р., таким образом, между ним и О.О.Р. произошел конфликт, после которого приехала полиция. Сотрудники полиции отвели его в сторону, прекратили произошедший конфликт и забрали его в отделение полиции. Посторонних граждан при произошедшем конфликте на территории домовладения не было.

Потерпевшая О.О.Р. в судебном заседании показала, что (дата) около 11 часов 30 минут она со своим супругом О.О.Р. приехали к ее сестре – О.О.Р., проживающей по адресу р.

<

адрес>. О.О.Р. позвонила ей по телефону и сказала, что ее сын ФИО1 ведет себя неадекватно, и у них очередной конфликт по поводу совместного проживания и ненормального поведения сына. Заходя со О.О.Р. на территорию домовладения в котором проживает сестра – 

<

адрес>, они увидели ФИО1 и его бабушку – О.О.Р. Все находились на территории домовладения, при этом посторонних не было. Между ней и О.О.Р. произошел разговор на повышенных тонах. Заступаясь за О.О.Р., ФИО1 схватил топор и угрожал убийством ей – О.О.Р. и О.О.Р. ФИО1 нанес ей удар рукой в область груди, от которого она упала и ударилась. В связи с агрессивным поведением ФИО1 они вызвали полицию. В настоящее время по факту произошедшего она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством.

Свидетель О.О.Р. в судебном заседании дал аналогичные с потерпевшей О.О.Р. показания.

Суд принимает показания вышеуказанных лиц в качестве допустимых доказательств по делу, свидетели перед началом их допроса предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель О.О.Р., являющаяся матерью лица в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседания отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы письменные объяснения О.О.Р. от (дата), имеющиеся в материалах административного дела, однако, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку перед началом допроса О.О.Р. об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП предупреждена не была.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую О.О.Р., свидетеля О.О.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КРФоАП судьи, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, при этом диспозиция статьи указывает, что мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

По смыслу Закона мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье 20.1 КРФоАП, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 11 часов 30 минут на территории домовладения 

<

адрес> между ФИО1 и О.О.Р. произошел конфликт, вместе с тем, достаточных доказательств того, что в ходе данного конфликта ФИО1 беспричинно, публично, учинил хулиганские действия в отношении С. по делу не установлено.

Не установлено в судебном разбирательстве и доказательств того, что действиями ФИО1 были нарушены общественный порядок и спокойствие граждан. В ходе проверки, проведенной сотрудниками отделения МВД России по Пачелмскому району очевидцев данного конфликта, из числа посторонних граждан, чьи права были бы нарушены действиями ФИО1 установлено не было. Не установлено таких лиц и в судебном разбирательстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не совершил действий, которые могли бы быть квалифицированы как мелкое хулиганство, поэтому в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КРФоАП.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КРФоАП, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья Горелова Е.В.