Судья Бекулов М.А. № 22к-292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 04 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания –Емзагвой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

подсудимого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката – Канаметова Н.Х., в его защиту,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаметова Н.Х. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Баксанского районного суда КБР от 13 февраля 2024 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 13 мая 2024 года.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве Баксанского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03.09.2021 Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 04.10.2021. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. 

Приговором Баксанского районного суда КБР от 13.06.2023 ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14.12.2023 приговор в отношении ФИО1 от 13.06.2023 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 продлена по 13.02.2024. 

16.01.2023 уголовное дело поступило в Баксанский районный суд КБР на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Нибежев И.А. просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца. 

13 февраля 2024 года Баксанским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Канаметов Н.Х. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление, как необоснованное, отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: КБР, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно 04.08.2021 года и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Данное решение было обжаловано потерпевшим и Апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 03.09.2021 года ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 фактически месяц находился на свободе, и за этот период при наличии намерений оказать на кого-то давление либо скрыться от органов предварительного следствия, то у него была такая возможность. 03.09.2021 года ФИО1 явился в судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения, хотя, он и предполагал, что мера пресечения может быть изменена судом. Это обстоятельство указывает на то, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от суда, препятствовать судебному разбирательству, оказывать на кого-то давление и угрожать кому-либо. 

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Не принято во внимание и поведение потерпевшего до вынесения приговора от 13.06.2023 года.

Препятствия ходу рассмотрения дела и вынесении законного решения создавал потерпевший, по причине неявки которого судебное заседание откладывалось более пяти раз.

При рассмотрении жалобы на приговор Баксанского районного суда от 13.06.2023 года, так же по причине неявки потерпевшего, рассмотрение откладывалось три раза.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

На дату продления срока содержания под стражей, ФИО1 содержится под стражей более двух лет и пяти месяцев. Полагает, что суд, при вынесении решения основывался исключительно на одних предположениях.

Считает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, так как все условия для содержания его под домашним арестом имеются.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Мотивирует тем, что 13.02.2024г. в день проведения судебного заседания истекал очередной срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, продленный последний раз Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14.12.2023 г.

Ссылаясь на ч.1 ст. 255 УПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял к вниманию все обстоятельства, в том числе, общественную опасность совершенного подсудимым деяния, которое относится к категории тяжких. Суд обоснованно отметил в постановлении, что на данном этапе судебного разбирательства, другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит решения определенных законом целей и задач уголовного судопроизводства, не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу. В этой части выводы суда обоснованы тем, что все свидетели будут заново допрошены, и есть реальное опасение. Все свидетели проживают в одном населенном пункте, неподалеку друг от друга, а некоторые являются близким родственником подсудимого, и проживают в настоящее время в одном домовладении. 

Указывает, что эти опасения не беспочвенны, поскольку в ходе последнего заседания суда после показаний родного брата подсудимого - ФИО3 председательствующий неоднократно предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На данное обстоятельство также указал и государственный обвинитель Нибежев И А. До рассмотрения дела по существу считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность оказать давление на потерпевшего либо свидетелей по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяцев, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о его личности, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда КБР от 13 февраля 2024 года, о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев