Председательствующий: Романцова И.В. 22-615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. 

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 

<

...>;

- 

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Тарском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

осужден:

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> окончательно ФИО1 к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> включительно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Время содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Тарском судебном районе Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с выводами суда о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, а также отсутствии явных угроз со стороны потерпевшего, подтвердившего, что кинулся на него с кулаками, тем самым спровоцировав его. 

Признав противоправным поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, суд не учел, что сотрудники полиции, находящиеся рядом, агрессивное поведение потерпевшего не пресекли.

Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не было, он автоматически схватил палку и нанес ей удар потерпевшему после того, как тот кинулся на него, тем самым обороняясь от потерпевшего. 

Просит вынести справедливое наказание с учетом того, что в судебном заседании потерпевший просил прекратить дело за примирением сторон.

Просит смягчить назначенное ему наказание. 

На апелляционную жалобу осуждённого Тарским межрайонным прокурором Ольгиным А.Н. подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы, что осужденный, нанося потерпевшему удар палкой, не имел умысла на причинение вреда здоровью последнего, а действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно в основу приговора были положены признательные показания самого осужденного, пояснившего, что в результате произошедшего между ними конфликта потерпевший М. стал выражаться в отношении него и его умершей матери нецензурной бранью, шел на него с кулаками, при этом М. находился в наручниках, в ответ он не стерпел, взял березовую палку, которой ударил М. по кисти правой руки, после чего последний упал и закричал, что ему больно.

Указанные показания осужденного согласуются и с показаниями потерпевшего МЭН, подтвердившего указанные выше показания осужденного, кроме того, пояснившего, что он шел на осужденного и высказывался в его адрес нецензурно, свидетелей РСМ, ММВ, которые являлись очевидцами произошедшего и непосредственно наблюдали как между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого М. стал приближаться, сжал руки в кулаки, при этом он находился в наручниках, а ФИО1 оттолкнув М. от себя, схватил березовую палку и нанес М. один удар по кисти правой руки, после чего последний упал.

Кроме того, указанные выше показания не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

...>, согласно которому у М. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением. Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель.

Вина осужденного подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью М. свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования, а именно – нанесение удара частью ствола дерева с достаточной силой в область кисти руки потерпевшего, никаких оснований для иной квалификации содеянного и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, что он действовал в состоянии необходимой обороны, представляются необоснованными, в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший какого-либо общественно опасного посягательства в отношении осужденного или других лиц не предпринимал, в момент совершения преступления потерпевший находился в наручниках, при этом сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что нанес удар потерпевшему в ответ на оскорбления последнего.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены М. при иных обстоятельствах или иными лицами. 

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з ч.2 ст.112 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел требования ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом было учтено и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, противоправное поведение М., послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд указал, что указанное состояние резко повысило агрессивность подсудимого и явно способствовало совершению преступлению.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, исходя из смысла закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал должным образом принятое им решение, а также не указал на основании каких данных и конкретных обстоятельств дела он пришел к указанному выводу, при этом в судебном заседании осужденный пояснял, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, если бы он был трезвый, то он сделал бы то же самое, так как потерпевший оскорбил его и его мать.

Кроме того, признавая, что именно состояние алкогольного опьянения повысило агрессивность подсудимого и способствовало совершению преступления, суд не принял во внимание, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Вместе с тем, как было указано выше в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться обоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений смягчению.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, в данном конкретном случае, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания по данному основанию.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить ФИО1, назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья: