№

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Барабошкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское на 121 км, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 10 часов 5 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления. Указывает, что в процессуальных документах, протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены требования КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в отсутствии двух понятых. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и описи документов направленных в суд также отсутствуют сведения о видеозаписи и приобщения таковой к материалам дела, как дополнительного доказательства, примененного для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. По мнению ФИО1 процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Аналогичное нарушение должностным лицом допущено при составлении протокола об административном правонарушении, в котором также не отражено применение средств видео фиксации. В самом протоколе в графе «к протоколу прилагается» - не отражено приложение к протоколу соответствующей видеозаписи. Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование как и протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ, а иных сведений достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Доводы суда, о том, что им не приводилось замечаний на содержание либо порядок оформления при подписании документов является несостоятельным. Так как наличие подписи при существенных нарушениях оформления документов не делает данные документы законными. Обязанность правильного оформления документов (протоколов) возложена на должностное лицо. Из представленной в суд видеозаписи видно, что копия протоколов ему не были вручены. Сотрудник объяснил это, тем что в данный протокол будут внесены дополнительные иные сведения и о том, что протокол будет направлен ему по почте. Считает это грубым нарушением ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Обстоятельства, указанные в ней поддержал. Инспектор ДПС обязан был свои доводы подтвердить двумя свидетелями, так как видеозапись не может передать запах изо рта и изменение кожных покровов лица, чего он не сделал, а так же ввел его в заблуждение, запугивая привлечением к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами; освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 1), протоколом от отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 3), видеозаписью, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии понятых и видеозаписи при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов и необходимости признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по настоящему делу, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, а потому участие понятых при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на ведение видеозаписи (л.д. 2).

Отметка о том, что диск с видеозаписью прилагается к протоколу об административном правонарушении, имеется в сопроводительных документах. Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований части 6 статьи 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Подписывая протокол об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребление спиртных напитков накануне. 

Факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается подписью заявителя в соответствующих графах данных протоколов, в связи с чем доводы жалобы по этим обстоятельствам – несостоятельны. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.