43RS0026-01-2020-000725-94

Дело № 2-586/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск, Кировская область 23 сентября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ГеоПлюс», ФИО3 о признании недействительным межевого плана, обязании провести новое межевание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ГеоПлюс», к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, обязанности провести новое межевание. В обоснование иска указано, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м. На основании договора аренды земельного участка от 13.09.2011 № 467 граница соответствовала схеме (чертежу), утвержденному архитектором и администрацией города, где установлена прямолинейно. Площадь участка составляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м, без изменения в исторических границах, за что истец и ФИО1 (истец по делу № 2-742/2019, также являющийся арендатором вышеуказанного земельного участка) платили арендную плату 946,07 руб. за всю совместную площадь. В 2000 году была проведена аэросъемка и была составлена картографическая карта, которая является инвентаризацией земель г.Омутнинска, квартал ***, где видно, что граница земельного участка *** и смежного участка не соответствует схеме 1994 года и границам спорного земельного участка, являющимися историческими. При межевании земельного участка и установлении межевых меток в 2018 участок истца был оформлен на оснвоании картографической карты, что является грубейшим нарушением (кадастровой ошибкой), так как не является документом, устанавливающим и подтверждающим границы участков. Межевой план истец считает недействительным, так как межевание проводилось с грубыми кадастровыми ошибками, было отторжение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соток земельного участка в пользу соседей, была проведена линия границы с выступом вглубь участка истца, что затрудняет его использование. Истец не подписывал межевой план, не заключал договор на проведение межевания. С учетом уточнения требований ФИО7 просит признать межевой план от 03.05.2018 земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ незаконным, обязать ответчика ООО «ГеоПлюс» провести новое межевание за свой счет по документам от 10.05.1994 № 1833 земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на основании опубликованного письма Росреестра от 16.02.2016 ***.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО7 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что неправильно вынесены границы с выступом в его сторону земельного участка истца, не были выполнены геодезические работы, не был измерен земельный участок ФИО7, не определен его размер; ФИО1 ставил ООО «Гео Плюс» в известность, что у спорного земельного участка два арендатора, в связи с чем ФИО1 должны были отказать в заключении договора; ФИО7 не участвовала при межевании; не определены границы соседнего участка 43:22:310172:157, не были установлены характерные точки; должен был быть составлен акт с эскизами, где должны быть подписи соседей всех смежных участков, подписи за всех поставила администрация; не была представлена лицензия на проведение работ ни истцу, ни её представителю; кадастровым инженером должен был быть предоставлен документ об образовании; межевой план не был предварительно до утверждения и передачи в кадастровую палату предоставлен для ознакомления; при проведении измерений пользовались прибором, сведения о котором не были сообщены; межевой план составлялся без учета документов 1994 года, ответа главы администрации района от 14.06.2006, уведомления о проведении регистрации обременения прав от 10.10.2011, договора от 13.09.2011, не было учтено, что оплачивается земельный участок площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соток; а также при подписании межевого плана ФИО1 находился в плохом состоянии, был введен в заблуждение ФИО3 

Представитель ответчика ООО «Гео Плюс» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не является кадастровым инженером, что деятельность кадастрового инженера не лицензируется. Кадастровая деятельность регулируется Федеральными законами № 218-ФЗ и № 221-ФЗ. Кадастровые работ были осуществлены кадастровым инженером. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Третье лицо, не заявляюще самостоятельные требования, ФИО4, пояснила, что на земельный участок истца выезжала, присутствовала при вынесении точек на местности, имеет документ об образовании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМИ и ЗР Омутнинского района Кировской области - ФИО5, ФИО8 – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились.

Свидетель Ф.И.О.32 в судебном заседании показал, что до его отказа от земельного участка в 2006 году заборов и выступов не было. Свидетель Ф.И.О.33 показал, что договор аренды 2011 года конфигурацию земельного участка не содержит, площадь не менялась. Свидетель Ф.И.О.10 показал, что к инвентаризации 1999 года он отношения не имеет.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.12.2019 Омутнинским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-742/2019 по иску ФИО1 к ООО «ГеоПлюс», ФИО4 о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание.

ФИО7 была привлечена к участию в деле № 2-742/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Предметом судебного рассмотрения являлся тот же межевой план, который рассматривается по настоящему делу.

Решением суда по делу № 2-742/2019 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоПлюс», ФИО4 о признании недействительными результатов межевого плана, картографической карты межевого плана, возложении обязанности провести новое межевание отказано.

Решение суда по делу № 2-742/2019 проверено судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 27.08.2020.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 26.06.2008 ФИО1 и ФИО19 являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в долях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответственно (л.д.8-9).

Постановлением администрации г.Омутнинска от 10.05.1994 *** постановлено передать Ф.И.О.31 (брат истца), ФИО1 земельный участок площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м в аренду до 3-х лет с правом последующего приобретения в собственность, долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.11).

В соответствии с договором аренды земель от 12.05.1994 б/н администрация города (арендодатель) сдает, а ФИО20 О.30 (арендаторы) принимают в аренду земельный участок площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ га, сроком на 3 года, с правом последующего выкупа, долгосрочную аренду (л.д.14-15).

Приложением к договору аренды является план земель, предоставленных в аренду, утвержденный архитектором района (л.д.16). Из данного плана аренды земель следует, что границы земельного участка истца проходят прямолинейно.

Согласно проекту застройки земельного участка, согласованному с главой города, главным архитектором района, главным врачом ЦГСЭН, начальником ПСО, границы участка истца являются прямыми (л.д.17, 19). 

Из выкопировки из генплана г.Омутнинска видно, что границы земельного участка истца являются прямыми (л.д.18).

Согласно договору аренды земельного участка от 13.09.2011 *** УМИ и ЗР Омутнинского района (арендодатель) передает, а ФИО1, ФИО19 (арендаторы) принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м (л.д.23-25).

Решением суда по делу № 2-742/2019 установлено, что 28.12.2017 между ООО «ГеоПлюс» и ФИО1 был заключен договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по межеванию, подготовке межевого плана границ земельного участка и его регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра».

05.03.2018 кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО4 по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 43:22:310172:158 (л.д.35-43).

В межевой план внесены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка: 1, 2, 3, н1, н2, н3, н4, 4, 5, 6, 7, 1 (л.д.37). Точки отмечены на схеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** подготовлен на основании договора аренды *** от 13.09.2011 и плана земель, предоставленных в аренду от 12.05.1994. Размеры частей границ в графических данных в «Плане земель, предоставленных в аренду» б/н от 12.05.1994, не совпадают с размерами границ участка. Скорее всего, измерение участка в 1994 году выполнено ошибочно, глава администрации подтвердил, что измерения участков проводили не специалисты данного профиля, поэтому размеры участка в плане земель, предоставленных в аренду, не соответствуют размерам участка на местности и площадь уточняемого земельного увеличилась. Данный факт согласован с собственником земельного участка, а также согласованы границы смежных земельных участков, возражений нет. Также был сделан запрос 19.01.2018 в администрацию Омутнинского района (УМИ и ЗР) о наличии картографического материала (л.д.38).

Из схемы к межевому плану следует, что граница между земельными участками *** и *** имеет выступ вглубь земельного участка с номером *** (л.д.39 оборот).

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ***. Граница по точкам 1-1, 2-3, 3-н1, н1-4,5-7,7-2 согласована с главой администрации Омутнинского городского поселения (л.д.41). Граница по точкам 2-3 согласована с ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23 (л.д.42).

Местоположение границ земельного участка согласовано с ФИО1, ФИО24 в акте согласования стоят личные подписи (л.д.43).

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО1 пояснил, что ФИО7 акт согласования не подписывала, он за дочь также не пописывал. Кадастровый инженер ФИО4 утверждала, что акт согласования за ФИО7 подписал ФИО1

В связи с противоречивыми объяснениями участников процесса представителю истца в судебном заседании 10.09.2020 предложено представить доказательства того, что подпись, стоящая в акте согласования, не принадлежит ФИО7 Представитель ФИО7 – ФИО1 пояснил, что она не будет опровергать доказательствами принадлежность подписи ей, пояснил возможным считать принадлежность подписи истцу.

Решением суда по делу № 2-742/2019 установлено, что по результатам межевания на основании межевого плана в ЕГРН внесены уточненные сведения о земельном участке ***. Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2018 площадь участка стала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м, внесены сведения о точках координат (10 точек).

На вопрос суда, какое право ФИО7 нарушено межевым планом, представитель затруднился дать объяснения. Из объяснений представителя ФИО7 – ФИО1 следует, что обращение в суд с настоящим иском фактически обусловлено несогласием с границами земельного участка, определенными кадастровым инженером, в частности с границей с земельным участком № ***.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума о судебном решении).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Истцом ФИО7 заявлены требования о признании недействительным межевого плана.

Межевой план является техническим документом, необходимым для кадастрового учета, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не приведет к изменению фактически существующей границы.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Частью 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, межевой план является результатом кадастровых работ.

Федеральными законами, указанными выше, возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена. Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам рассмотрения обращения кадастровым органом принимаются решения, которые могут быть оспорены в установленном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Способ защиты должен быть направлен на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав, устранение угрозы нарушения права, на внесение определенности в правоотношения сторон, создавать юридические последствия для участников правоотношений.

Учитывая несогласие истца с местом нахождения границ используемого земельного участка, способом разрешения спора может являться установление границ земельного участка.

Между тем, требований об установлении границ земельного участка ФИО7 не было заявлено, в то время как само по себе признание межевого плана незаконным к восстановлению каких-либо прав не приведет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании межевого плана незаконным не имеется.

Требования ФИО7 к ООО «ГеоПлюс» о проведении повторного межевания не обоснованы. ООО «ГеоПлюс» с ФИО7 не заключало договор на выполнение работ. Правовых и фактических оснований, по которым ООО «ГеоПлюс» должно произвести работы по межеванию по требованию ФИО7, истец не привел.

К тому же, межевание представляет собой определенный перечень действий, который регламентирован законом и иными правовыми актами, включает не только работу с документами, но и вынос точек на местности, осуществление измерений и т.д. Таким образом, удовлетворение требования к ООО «ГеоПлюс» о повторном осуществления межевания не позволяет однозначно говорить о том, что граница будет установлена так, как предполагает ее нахождение истец. В ходе рассмотрения дела истец, полагая, что точки, внесенные в кадастр, определены неверно, иных точек координат не указывал, соответствующих доказательств не представил.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется, ФИО3 межевой план не составляла, полномочиями провести межевание она не обладает.

Доводы представителя истца о том, что при составлении межевого плана не были осуществлены геодезические работы, не был измерен земельный участок ФИО7, не определен его размер, отклоняются. Из объяснений директора ООО «ГеоПлюс» и кадастрового инженера ФИО4 следует, что кадастровый инженер выезжал на земельный участок истца, присутствовал при вынесении точек на местности, составил межевой план, в котором определил координаты характерных точек. Таким образом, именно кадастровый инженер несет ответственность за проделанную им работу.

Аргументы истца о том, что ООО «Гео Плюс» должно было отказать ФИО1 в заключении договора на выполнение работ в связи с тем, что у земельного участка два арендатора, не основаны на нормах права. 

Ссылки ФИО1 на отсутствие ФИО7 и иных владельцев и пользователей смежных участок при непосредственном межевании несостоятельны. Законом предъявлено лишь требование о согласовании границ.

Доводы представителя истца о том, что кадастровым инженером должен был быть составлен акт с эскизами, где должны быть подписи соседей всех смежных участков, подписи за всех поставила администрация, отклоняются. Межевой план содержит акт согласования с подписями владельцев смежных земельных участков. В отношении части земельных участков стоит подпись главы администрации, поскольку участки не находятся в частной собственности или в долгосрочной аренде. 

Ссылки истца на то, что ни ФИО7, ни ее представителю не были представлены лицензия на проведение работ, документ об образовании кадастрового инженера, сведений о приборе, не состоятельны. ФИО7 стороной договора выполнения работ не являлась. К тому же, сведений о том, что при проведении межевания ФИО7 или ее представитель предъявляли такие требования, не имеется. Документы об образовании кадастрового инженера, измерительном приборе представлены ответчиком в судебное заседание (л.д.93-95).

Доводы истца о том, что межевой план составлялся без учета документов 1994 года, отклоняются, из заключения кадастрового инженера к межевому плану следует, что им использовались документы 1994 года.

Ссылки истца на то, что оплачивается аренда земельного участка площадью 30 соток, правового значения не имеют, уменьшения площади земельного участка истца не произошло.

Доводы представителя истца о том, что в момент межевания он плохо себя чувствовал, правового значения не имеют. Основания полагать, что представитель истца в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, отсутствуют.

Аргументы представителя истца о том, что он был введен в заблуждение ФИО3, несостоятельны. Сведений о том, что ФИО3 давала какие-либо разъяснения ФИО7, что находится в причинно-следственной связи с результатами межевания, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.

Судья И.В.Орлова