ДЕЛО №12-267/2024

УИД 03RS0011-01-2024-003617-67 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием прокурора Мухаметшина Р.А., заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Басырова Д.Ф. от 15.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 о привлечении должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Салават и Ишимбайском районе по ст. 5.59 КоАП РФ, поступившему в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру 25.10.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Басырова Д.Ф. от 15.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 о привлечении должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Салават и Ишимбайском районе по ст. 5.59 КоАП РФ, поступившему в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру 25.10.2024.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его, считая немотивированным, противоречащим выводам, по которым было сформулировано решение об отказе ввиду поверхностного подхода к рассмотрению ее заявления. Было написано заявление о привлечении к административной ответственности (ст. 28.1 КоАП РФ), между тем, данное заявление было рассмотрено в рамках обращения граждан - ФЗ №59 от 02.05.2006, по существу заявление о привлечении к административной ответственности со стороны должностного лица - руководителя Территориального отдела Роспотребнадзора не рассмотрено.

Заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора Басыров Д.Ф., представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рб в г. Салавате и Ишимбайском районе на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу.

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц Роспотребнадзора по ст. 5.59 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращения граждан; прокурор не хотел надлежаще рассмотреть. Ответ не мотивирован, поверхностно рассмотрел; в ответе прокурора не содержится ссылок и норм правильного рассмотрения обращения. Больше года в многоквартирном жилом доме не проводится уборка дома. ФИО1 обратилась к надзорному органу - в прокуратуру с этим вопросом, т.к. больше мер не осталось. Прокуратура направила Роспотребнадзору, им дали отказ, с чем не согласны. Определение должно быть объективным и всесторонним, а оно поверхностное. Прокуратура провела проверку и не выявила факт формального подхода. Просит отменить определение и вернуть прокурору, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Прокурор Мухаметшин Р.А. не согласился с жалобой, пояснил, что в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о проведении проверки, в рамках рассмотрения направили обращение в Роспотребнадзор. Роспотребнадзор дает ей ответ, что проведена проверка, они объявили предостережение и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный ответ получен, ФИО1 не согласна, что ей не вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках проверки ФИО1 было предоставлено определение, ответ направляется простым письмом. Определение вынесено законно. Фактически ответ ФИО1 получен, ответ относится к требованию закона об обращениях граждан, а не приложение определения не является нарушением закона об обращениях граждан. ФИО1 могла ознакомиться с определением и обжаловать. В Федеральном законе «Об обращениях граждан» нет требования о том, что должно быть приложено к ответу. Прокурор мог вынести иные меры прокурорского реагирования при обнаружении нарушения, например, представление, но им не выявлено ненаправление определения. Из-за отсутствия других нарушений представление в отношении Роспотребнадзора не вынесено. 

Судом в судебном заседании с использованием ноутбука МСИ была прослушана аудиозапись судебного заседания по административному делу №2а-2124/2024 от 17.12.2024, в котором представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ поясняет, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 была направлена ФИО1 29.11.2024. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, аудиозапись на диске, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

Судом установлено: 20.08.2024 в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 № ВО-806-24-20800022 по вопросу наличия запаха в подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес>

26.08.2024 обращение направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Салават и Ишимбайком районе для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Салават и Ишимбайском районе дан ответ ФИО1 № 02-23/исх-641-2024от 27.09.2024, в котором указано, что по результатам ее обращения и осмотра ООО «ЖЭУ № 3 ГП г. Ишимбай» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологических требований от 27.09.2024 №02-23/про-146-2024, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 № 02-23/опр-13-2024. 

Судом установлено, что копия определения и предостережения к указанному ответу не были приложены, согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2024 по административному делу №2а-2124/2024 копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 направлена ФИО1 29.11.2024, получена ею. 

31.10.2024 в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Салават и Ишимбайском районе по ст. 5.59 КоАП РФ за непредоставление вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭЕ №3 г. Ишимбай», получения только ответа от 27.09.2024 на свое заявление. По итогам рассмотрения заместителем прокурора вынесено обжалуемое определение.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обращение ФИО1 рассмотрено должностными лицами Роспотребнадзора в установленный законом 30-дневныйсрок, проведен осмотр дома, применены меры реагирования в целях устранения выявленных нарушений в виде предостережения, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подготовлен подробный мотивированный ответ о результатах рассмотрения ее заявления и принятых мерах, направлен и получен ею, что ею подтверждается. При этом в Законе N 59-ФЗ «Об обращениях граждан» не предусмотрено требование, обязанность должностного лица приложить к мотивированному ответу копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или иной меры реагирования, в данном случае предостережения, каких-либо нарушений требований названного закона должностным лицом Роспотребнадзора не допущено. 

В связи с этим заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора обоснованно и законно не усмотрел в действиях должностных лиц Роспотребнадзора нарушения требования Закона об обращениях граждан. Между тем, как пояснил при рассмотрении жалобы представитель ФИО2, бездействие должностных лиц Роспотребнадзора по ненаправлению ФИО1 копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 является предметом рассмотрения административного дела № 2а- 2124/2024 по ее административному иску (то есть обжаловано в ином порядке - в порядке КАС РФ). 

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо прокуратуры Басыров Д.Ф. в своем определении от 15.11.2024 правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц территориального отдела Управления Роспортебнадзора по РБ в г. Салават и Ишимбайском районе и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы о поверхностности рассмотрения ее обращения и немотивированности вынесенного определения при рассмотрении жалобы не подтвердились. 

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Басырова Д.Ф. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Басырова Д.Ф. от 15.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 о привлечении должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Салават и Ишимбайском районе по ст. 5.59 КоАП РФ, поступившей в Ишимбайскую межрайонную прокуратуру 25.10.2024, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.