Дело № 2-2527/2019

22RS0066-01-2019-002656-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи, в размере 5000 рублей, также просил взыскать судебные расходы на представителя 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ТРЦ «Огни» по 

<

адрес> у ООО «МВМ» педикюрный набор MPS-109 Supra стоимостью 1890 рублей. В пределах гарантийного срока 12 месяцев в товаре обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при покупке товара, возникший до его передачи потребителю: прибор не включается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар с недостатками сумму 1890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма в 1890 рублей возвращена истцу. Продажей товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просил взыскать расходы на представителя 5000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В возражениях представитель ответчика ФИО3 требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в Индустриальный районный суд г. Барнаула подано исковое заявление с аналогичным предметом и содержанием. Просил уменьшить все заявленные ко взысканию суммы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Как установлено судом, следует из материалов дела, установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ТРЦ «Огни» по 

<

адрес> у ООО «МВМ» педикюрный набор MPS-109 Supra стоимостью 1890 рублей. 

В товаре обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом при покупке товара, возникший до его передачи потребителю: прибор не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар с недостатками сумму 1890 рублей, в заявлении указан недостаток: не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма в 1890 рублей возвращена истцу.

Доказательств того, что товар имел непроизводственный дефект, отсутствия вины ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Установив, что приобретенной ФИО1 товар имел недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора, продавец пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты потребителю стоимости товара.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что товаром ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, переживаниях.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд первой находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 400 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно во внесудебном порядке вернул истцу стоимость товара ненадлежащего качества, также суд принимает во внимание множество обращений по факту продажи товара ненадлежащего качества в суды с дроблением требований (взыскании неустойки за разные нарушения, и т.д.), а также то обстоятельство, что по данным требованиям также возмещен моральный вред.

Между тем, довод стороны ответчика о тождественности заявленных по настоящему делу требований с ранее рассмотренными судами требованиями, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за каждый установленный и доказанный факт нарушения его прав, исполнителем услуг.

Судом установлено, что Индустриальным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по спору между ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

По настоящему же делу истцом заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда за иной нарушение – за продажу товара с недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора.

Таким образом, тождество требований отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено ответчику в досудебном порядке, о чем имеется в деле копия претензии, требование не было удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 рублей.

расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО4 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению иска, участию в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда к ООО «МВМ». Цена договора составила 5000 рублей, которая оплачена согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы представителя, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 600 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не имеется оснований для применения пропорционального возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 400 рублей за продажу товара с неоговоренным недостатком, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 600 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева