№2-3384/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Никитиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истицей ДД.ММ.ГГГГ с ЖК «Новый Сайнаволок» было заключено паевое соглашение № на строительство 

<

адрес>. Во исполнение обязательств по соглашению истицей были перечислены денежные средства в сумме 1351000 руб., что подтверждается квитанциями. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта строительства исполнил не в срок. Истица обращалась в адрес ответчика с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истица, полагая, что на спорные правоотношения распространяется федеральный законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 440110,77 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов по доверенности ФИО2 представите заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Новый Сайнаволок» (Кооператив) и ФИО1 (Член кооператива) было заключено соглашение о паевом взносе №, где застройщиком указан ООО «ИК «Комфортный дом». Предметом соглашения является квартира 

<

адрес> в доме (строительный номер) 

<

адрес> 

<

данные изъяты> этаж 

<

адрес> общей проектной площадью № кв.м., срок окончания строительства – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5). Размер паевого взноса составляет 1690000 руб. (п.4.1). По п. 4.4 Договора в случае внесения членом кооператива паевого взноса в размере 1100000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ размер паевого взноса составит 1639000 руб. Передача жилого объекта и принятие его членом кооператива осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию (п.7.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок окончания строительства первый квартал ДД.ММ.ГГГГ 

Истица оплатила по договору 1351000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истице не был передан объект строительства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием об уплате пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552343 руб., которая осталась без ответа.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судебная защита истцов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу разъяснений, указанных Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно данным разъяснениям в п. 7 раздела 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. Целями законодательного регулирования соответствующего института является необходимость защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» являлось застройщиком, поскольку общество привлекало денежные средства участников строительства для возведения дома истицы, а у общества возникли обязательственные отношения с участниками строительства по передаче им жилых помещений в строящемся доме.

Как следует из материалов дела, истица заключила с ЖК «Новый Сайнаволок» соглашение о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ЖК «Новый Сайнаволок» входило, в частности, использовать денежные средства, полученные от члена кооператива по целевому назначению – строительство жилого объекта, подлежащее передаче в собственность члену кооператива, а по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность члена кооператива жилой объект, предусмотренный соглашением. При этом, сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика осуществлял ответчик. Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства ответчику, который использовал их в дальнейшем для возведения объекта жилой недвижимости. Истица, по сути, не приобретала пай в кооперативе, а продолжала финансировать строительство жилого дома, продолжаемого осуществлять ответчиком, кооператив же фактически выполнял функции агента.

Таким образом, исходя из отношений между ответчиком и кооперативом, а также между кооперативом и истцом (пайщиком) применительно к положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ можно сделать следующий вывод, п. 7 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, что договор по приобретению пая и последующее перечисление денежных средств ответчику по договору инвестирования фактически прикрывал договор долевого участия в строительстве, заключаемый при помощи кооператива (агента), действовавшего по модели поручения (абз.3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Суд полагает, что применение к указанным отношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ будет способствовать более эффективной защите прав истца, как участника строительства.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 440110,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1351000 руб. * 1/300*2 /7,25% ) *674 дн. Расчет истца проверен судом, является верным в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 440110,77 руб. 

В п. 12 Обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552343 руб., которая осталась без ответа, требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 220055, 39 руб. (440110,77 руб. / 2). Письменных и обоснованных ходатайств о снижении штрафа ответчиком не было заявлено. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7601,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440110,77 руб., штраф в размере 220055,39 руб., а всего 660166,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 7601,11 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.05.2018