Копия Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

19 февраля 2019 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, 

законного представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, № судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в грубое нарушение пунктов 2.1, 2.1.1, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), пунктов 1 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял мотоциклом марки №, не зарегистрированным и не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, при которых его эксплуатация запрещена, и с одним пассажиром, двигаясь около 13 часов 00 минут напротив 

<

адрес> РТ, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ФИО1 управлял вышеуказанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, при этом перевозя пассажира без мотошлема, повернув голову влево, отвлек свое внимание от проезжей части в направлении движения на встречный автомобиль, который помехи для его движения не создавал, в результате чего с опозданием обнаружил, что двигавшийся впереди него попутный автомобиль остановился, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и из-за алкогольного опьянения, отвлеченного состояния и несвоевременного применения торможения совершил наезд на стоявший на пути его следования автомобиль марки «Лада 212140» с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «ИЖ Юпитер - 5» несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил и пунктов 1 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания законным представителем потерпевшего ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен. 

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Защитник подсудимого также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав законного представителя потерпевшего, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил моральный вред, подсудимый и потерпевший помирились. 

Законный представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство законного представителя потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшего с ним, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «№, хранящийся на территории специализированной стоянки ОАО БДД 

<

адрес>, передать по принадлежности после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья А.Р. Сафин