Дело №2-333/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 августа 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 27.09.2011г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Далее по тексту – «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №1607/0044813. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 502457,67 руб., на срок 84 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27.09.2015г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 554 948,52 руб.. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 1 879 792,87 руб.. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 15 000 руб.. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 399 425,99 руб.. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 301 766,07 руб., задолженность по уплате процентов в размере 82 659,92 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194,26 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), просят рассмотреть дело без их участия. 

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, и ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит снизить сумму неустойки, просит учесть, что постоянного места работы не имеет, разведен, помогает материально двоим детей. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 27.09.2011г. между Банком и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение №1607/0044813, по которому последний получил от Банка в кредит денежные средства в размере 502 457,67 руб. сроком на 84 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,90 процентов в год, и обязался в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом. 

Выдача Банком Заемщику суммы в размере 502 457,67 руб. по данному кредитному договору, подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договоров порядка погашения задолженности. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, допустил нарушения графика погашения кредитной задолженности, в счет погашения кредита с момента заключения договора по настоящее время оплатил 554 948,52руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Об образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик должным образом был уведомлен в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринял. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.05.2017г. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 399 425,99 руб., из них основной долг 301 766,07 руб., проценты 82 659,92 руб., неустойка 15 000 руб. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены не надлежащим образом, нарушен график погашения кредита, Заемщик в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производил, в связи, с чем образовалась задолженность. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. 

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.2.4 Договора, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела видно, что задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 1 495 366,88 руб.. 

Между тем, Банк используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 15 000 руб.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата кредита, уменьшение истцом в одностороннем порядке суммы неустойки, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредитов. При этом, материальное положение ответчика ФИО1, отсутствие у него постоянного места работы, нахождение на его иждивении двух детей, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7194,26 руб.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №1607/0044813 от 27.09.2011г.: основной долг в размере 301 766 рублей 07 копеек, проценты в размере 82 659 рублей 92 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 194 рублей 26 копеек, а всего 406 620 (Четыреста шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 25 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.