дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО2, являясь (должность), а также (должность) в нарушение положений ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не приняла меры к рассмотрению протеста прокурора г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года № в течение 10 дней с момента его получения с участием представителя прокуратуры города, а также к приведению постановления (орган) от 14 марта 2017 года № «Анализ несчастных случаев и гибели детей и подростков за 2016 год *** г. Оренбурга» в соответствие с нормами федерального законодательства, и своевременному (незамедлительному) сообщению о результатах рассмотрения протеста в письменной форме. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле: ФИО2 и прокурор г. Оренбурга Жугин А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – Кучинскую Э.В., поддержавшую доводы жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении предусматривает административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. 

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закона о прокуратуре РФ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо опротестование противоречащих закону правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре РФ протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. 

При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест (ч. 3 ст. 23 Закона о прокуратуре РФ). 

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре РФ).

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2017 года прокурором г. Оренбурга в адрес (должность) внесен протест на постановление (орган) от 14 марта 2017 года № «Анализ несчастных случаев и гибели детей и подростков за 2016 год *** г. Оренбурга» (л.д. 16-18). В протесте указано привести постановление (орган) от 14 марта 2017 года № «Анализ несчастных случаев и гибели детей и подростков за 2016 год *** г. Оренбурга» в соответствие с нормами федерального законодательства. В пунктах 2 и 3 протеста содержалось требование об обязательном рассмотрении его в течение 10 дней со дня его поступления с участием сотрудника прокуратуры города и о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить прокурору. Данный протест получен (орган) 24 апреля 2017 года (л.д. 16). 

03 мая 2017 года (орган) протест был рассмотрен без участия представителя прокуратуры и без надлежащего уведомления прокуратуры г. Оренбурга, о чем свидетельствует ответ в адрес прокурора за подписью (должность) ФИО2 от 03 мая 2015 года № (л.д. 20-21).

Кроме того ответ на протест от 18 апреля 2017 года № направлен прокурору г. Оренбурга с нарушением 10-дневного срока (ответ от 03 мая 2015 года №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющейся (должность), а также (должность), и привлечения ею к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией протеста от 14 апреля 2017 года (л.д. 16-18); ответом в адрес прокурора за подписью (должность) ФИО2 от 03 мая 2015 года № (л.д. 20-21); протоколом заседания (орган) от 28 апреля 2017 года; постановлением о рассмотрении протеста прокурора от 28 апреля 2017 года №; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); объяснениями ФИО2 (л.д. 6-7); копией постановления *** г. Оренбурга от 07 октября 2016 года № об утверждении составов (орган) «город Оренбург» с приложением (л.д. 22-29) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку она не является должностным лицом, в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, так как не формирует состав Комиссии; члены Комиссии не находятся у председателя в служебном подчинении, а следовательно председатель не является их непосредственным руководителем, обладающим правом назначения на должности, либо применением мер поощрения либо ответственности. У председателя Комиссии нет властных полномочий по отношению к субъектам, которые не находятся у него в подчинении. Полагает, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, автор жалобы настаивает на отсутствии умысла на неисполнение требования прокурора, поскольку законом о прокуратуре не установлена форма уведомления прокурора. Ею была предпринята попытка извещения прокурора по телефону, однако она оказалась неудачной. Комиссии приняла решение рассмотреть протест, только с целью соблюдения сроков рассмотрения. 

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам заявителя ФИО2, являясь (должность), имела реальную возможность организовать рассмотрение протеста прокурора и своевременное уведомление прокурора о соответствующих результатах их рассмотрения в письменной форме в установленные законом сроки, однако, должных мер к тому не приняла. Материалы дела не содержат сведений об обратном. 

Довод жалоб о том, что ФИО2 не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, является несостоятельным.

Согласно п. 10 Положению о комиссиях (орган) в Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 29 октября 2015 года № 845-п председателем муниципальной комиссии является (должность), курирующий социальные вопросы. 

Пунктом 14 Положения о комиссиях (орган) предусмотрено, что председатель комиссии осуществляет руководство деятельностью комиссии; председательствует на заседании комиссии и организует ее работу; имеет право решающего голоса при голосовании на заседании комиссии; представляет комиссию в государственных органах, органах местного самоуправления и иных организациях; утверждает повестку заседания комиссии; назначает дату заседания комиссии; дает заместителям председателя комиссии, ответственному секретарю комиссии, членам комиссии обязательные к исполнению поручения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии; представляет уполномоченным органам (должностным лицам) предложения по формированию персонального состава комиссии; осуществляет контроль за исполнением плана работы комиссии, подписывает решения комиссии; обеспечивает контроль за своевременной подготовкой материалов для рассмотрения на заседании комиссии; несет персональную ответственность за организацию работы комиссии и представление отчетности о состоянии профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области; представляет в установленном порядке соответствующим органам и учреждениям системы профилактики предложения о совершенствовании работы по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних; решает иные вопросы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, в данном случае (должность), а также (должность) ФИО2, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, не исполнившим требования прокурора. Поскольку в силу своего статуса у нее имеется возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица, и которые могут привести к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений. 

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина