Категория 2.160

УИД: 03RS0009-01-2024-003392-72

№2-49/2025

Справка: судья Гареева Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –2395/2026 (33-21738/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понес издержки на оплату юридических услуг адвоката ФИО1 в суде первой инстанции Белебеевском городском суде Республики Башкортостан на сумму 50 000 рублей и в Верховом суде Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 40 000 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО3 (№...) судебные расходы по оплате услуг представителя на участие и представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- в суде первой инстанции – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- в суде апелляционной инстанции – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 153, 155-160 том 1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 57, 58-70 том 2).

Таким образом, итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика.

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности ФИО1 (л.д. 51 том 1), которым составлено возражение на исковое заявление (л.д. 52-53 том 1), принято участие в предварительном судебном заседании дата (л.д. 65-67 том 1), в судебном заседании дата (л.д. 88-89 том 1), в судебном заседании дата (л.д. 151-152 том 1), составлено возражение на апелляционную жалобу (л.д.186-187) в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Башкортостан дата и дата (л.д. 220-222 том 1, л.д. 54-56 том 2).

Из справки адрес филиала адрес палаты Республики Башкортостан следует, что по соглашению адвоката ФИО1 с ФИО3 на расчетный счет произведены следующие внесения: дата – платежное поручение №... от дата в сумме 40 000 рублей; дата – платежное поручение №... от дата в сумме 50 000 рублей. Итого: 90 000 рублей (л.д. 126 том 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела – отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, его сложность, объем проделанной представителем работы, проанализировав количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, подготовленные им процессуальные документы, расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в общем размере 90 000 рублей (в суде первой инстанции – 50 000 рублей; в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на подробном исследования факта оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции.

Представителем ответчиком являлся ФИО1, факт оказания юридических услуг доказывается составлением процессуальных документов: составление 2 возражений, участие в предварительном судебном заседании, 2 судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. При этом следует учитывать сложность рассмотрения дела, потребовавшего назначение по делу судебной экспертизы в целях установления механизма дорожно – транспортного происшествия.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 рублей за 1 документ (пункт 1.1.1), за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (1.3.2), за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости (1.3.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Иных доказательств, подтверждающих размер расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемых в Республике Башкортостан, лицами, участвующими в деле, не представлено. Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, учитывая результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО19 подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, оказание представителем услуг, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных и взысканных сумм за расходы на услуги представителя в общем размере 90 000 рублей, поскольку они соответствуют объему фактически выполненной представителем работы, не превышают расценки на аналогичные юридические услуги в регионе.

В данном случае отсутствуют основания считать сумму судебных расходов завышенной и не отвечающей критерию разумности, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера расходов на услуги представителя. Какого – либо злоупотребления правом в действиях ответчика и его представителя о чем указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные доводы об отсутствии доходов у истца, не могут являться основанием для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Вместе с тем, ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения определения суда.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не подтверждаются материалами дела, последний судебный акт по делу принят дата, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в установленный законом трёхмесячный срок – дата, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 121).

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствие правовых оснований к взысканию судебных расходов. Выводы суда, содержащиеся в определении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.