Дело № 2-79/2024(2-3620/2023)

76RS0016-01-2023-003510-28 

изготовлено 26.02.2024. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone l4 Pro 256 Gb Space Black S/N: L60F7JRPC7, IMEI: 35 206412 323305 8, (MQOM3ZA/A № (2 sim) от 15.12.2022г., взыскать денежные средства в сумме 99 000руб., неустойку в сумме 63 360руб. за период с 27.03.2023г. по 30.05.2023г., неустойку с 30.05.2023г. до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда – 50 000руб., расходов на оплату услуг представителя – 35 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что через 46 дней со дня покупки Смартфона появился дефект, характеризующий недоступность сотовых данных, не может отправлять и принимать сообщения и вызовы, не ловит сотовую связь при наличии SIM карты, в том числе, при смене SIM карты, что создает невозможность дальнейшего использования Смартфона (эксплуатации товара). Для использования сотовых данных смартфон выдал графическое изображение о необходимости обновления, был обновлен до последней версии, сотовая связь не появилась.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО8, который дважды в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела и вызова для допроса судебного эксперта в связи с возникшими вопросами по проведённой судебной экспертизе, в судебное заседание и в материалы дела вопросов, рецензий, письменных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, стороной истца не представлено, причина неявки истца суду неизвестна, причину неявки его представителя суд признает неуважительной, поскольку дело слушанием откладывалось 15.01.2024г. именно в связи с ходатайством представителя о невозможности участия в судебном заседании, об участии в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. представитель уведомил суд 19.02.2024г. посредством электронной почты за пределами рабочего времени, в связи с чем, с учетом возражений стороны ответчика, и явкой судебного эксперта в судебное заседание, вызванного именно по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу о том, что сторона истца злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивает рассмотрение дела, обоснованных ходатайств и возражений в суд с октября 2023г. по настоящее время в суд не поступало, сторона истца 21.12.2023г. ознакомлена с материалами гражданского дела с учетом использования фотофиксацией, в связи с чем, ходатайство стороны истца об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам иска возражала, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица в суд своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало. 

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

15.12.2022г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone l4 Pro 256 Gb Space Black S/N: L60F7JRPC7, IMEI: 35 206412 323305 8, (MQOM3ZA/A № (2 sim) стоимостью 99 000руб.

Истцом после покупки выявлен существенный производственный недостаток товара в виде «не ловит сеть».

18.03.2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с заключением «ЯННСПЭ» № от мая 2023г., выполненным специалистом ФИО6, представленное экспертизе изделие имеет дефекты/недостатки, признанные производственными.

В связи с возражениями стороны ответчика, 28.09.2023г. определением Дзержинского районного суда по делу назначено проведение судебно-товарной экспертизы, проведение которой Ярославскому бюро товарной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки (неисправности) в смартфоне Apple iPhone l4 Pro 256 Gb Space Black S/N: L60F7JRPC7, IMEI: 35 206412 323305 8, (MQOM3ZA/A № (2 sim), если да, то указать, какие, характер возникновения неисправностей.

2. Имеет ли смартфон Apple iPhone l4 Pro 256 Gb Space Black S/N: L60F7JRPC7, IMEI: 35 206412 323305 8, (MQOM3ZA/A № (2 sim) заявленные в иске, либо иные, неуказанные в иске, неисправности, если да, то указать характер возникновения неисправностей.

3.С учетом ответов на 1-2 вопросы, указать, выявленные недостатки являются браком производства либо возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации. 

4. С учетом ответов на 1-3 вопросы, указать, могут ли выявленные недостатки, дефекты, неисправности быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Разрешены вопросы о сроках и месте проведения экспертизы, об оплате экспертизы, в распоряжение экспертов представлена необходимая документация, копии из материалов гражданского дела, смартфон в комплекте, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», выполненной экспертом ФИО5 № от 09.11.2023г., по первому вопросу, на момент проведения экспертизы в представленном для исследования устройстве Apple iPhone A2892 s/n L60F7JRPC7 IMEI № № (в материалах дела «смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black IMEI №, (MQOM3ZA/A № (2sim)») обнаружены следующие недостатки (неисправности): - отказ устройства в виде невозможности регистрации абонента в сети общего пользования; - отказ устройства в виде невозможности обработки голосовых вызовов и обмена информацией в сети интернет с использованием сети общего пользования во всех предусмотренных технической документацией диапазонах сети общего пользования (сотовой сети), указанный в материалах дела как «дефект, характеризующий недоступность сотовых данных, не может отправлять и принимать сообщения и вызовы, не ловит сотовую связь при наличии SIM карты, в том числе при смене SIM карты»; - неисправность основной электронной платы изделия с идентификатором «G2C24040EEW1JTV4», связанная с выходом из строя микросхемы управления и детектирования SIM – картами U4300DS; - дефект основной электронной платы, связанный с наличием на токоведущих контактах сим – разъема непредусмотренного конструкцией кристаллообразного вещества от жидкости на водной основе; Судебный эксперт указал, что все обнаруженные в процессе исследования недостатки представленного для исследования устройства имеют между собой прямую причинно – следственную связь, сходную природу происхождения, так как образовались в результате неисправности основной электронной платы с идентификатором «G2C24040EEW1JTV4» из – за выхода из строя микросхемы управления и детектирования SIM – картами U4300DS вследствие возникновения непредусмотренных конструкцией токоведущих дорожек (трекинга) и режима короткого замыкания в электрической цепи IO_SIM_DETECT верхней сим – карты после прямого контакта (соприкосновения) токоведущих контактов разъема для установки СИМ – карт основной электронной платы с модулем идентификации абонента в сети общего пользования (сим – картой), имеющим на поверхности участки с невысохшей посторонней токоведущей жидкостью на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества, в момент использования объекта экспертизы Apple iPhone A2892 s/n L60F7JRPC7 IMEI № №, находящегося во включенном состоянии, для обмена информацией с вновь установленным мокрым модулем идентификации абонента в сети общего пользования (сим - картой) и, в данном случае, носят эксплуатационный характер возникновения, связанный с нарушением правил эксплуатации объекта экспертизы Apple iPhone A2892 s/n L60F7JRPC7 IMEI № №; по второму вопросу эксперт указал, что представленный для проведения экспертизы смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black IMEI №, (MQOM3ZA/A № (2sim) имеет заявленные в иске недостатки, квалифицированные в виде недостатка: - отказ устройства в виде невозможности обработки голосовых вызовов и обмена информацией в сети интернет с использованием сети общего пользования во всех предусмотренных технической документацией диапазонах сети общего пользования (сотовой сети), указанный в материалах дела как «дефект, характеризующий недоступность сотовых данных, не может отправлять и принимать сообщения и вызовы, не ловит сотовую связь при наличии SIM карты, в том числе при смене SIM карты»; Кроме того, экспертом установлено наличие иных, неуказанных в иске неисправностей, квалифицированных в виде следующих недостатков: - отказа устройства в виде невозможности регистрации абонента в сети общего пользования; -неисправность основной электронной платы изделия с идентификатором «G2C24040EEW1JTV4», связанная с выходом из строя микросхемы управления и детектирования SIM – картами U4300DS4; - дефект основной электронной платы, связанный с наличием на токоведущих контактах сим – разъема непредусмотренного конструкцией кристаллообразного вещества от жидкости на водной основе. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные (заявленные и незаявленные в иске) недостатки представленного для исследования устройства имеют между собой прямую причинно – следственную связь, сходную природу происхождения, так как образовались в результате неисправности основной электронной платы с идентификатором «G2C24040EEW1JTV4» из – за выхода из строя микросхемы управления и детектирования SIM – картами U4300DS вследствие возникновения непредусмотренных конструкцией токоведущих дорожек (трекинга) и режима короткого замыкания в электрической цепи IO_SIM_DETECT верхней сим – карты после прямого контакта (соприкосновения) токоведущих контактов разъема для установки СИМ – карт основной электронной платы с модулем идентификации абонента в сети общего пользования (сим – картой), имеющим на поверхности участки с невысохшей посторонней токоведущей жидкостью на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества, в момент использования объекта экспертизы Apple iPhone A2892 s/n L60F7JRPC7 IMEI № №, находящегося во включенном состоянии, для обмена информацией с вновь установленным мокрым модулем идентификации абонента в сети общего пользования (сим - картой) и, в данном случае, носят эксплуатационный характер возникновения, связанный с нарушением правил эксплуатации объекта экспертизы Apple iPhone A2892 s/n L60F7JRPC7 IMEI № №; по третьему вопросу эксперт указал, что производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет, экспертом указано, что все обнаруженные в процессе исследования недостатки представленного объекта экспертизы Apple iPhone A2892 s/n L60F7JRPC7 IMEI № № (в материалах дела «смартфон Apple iPhone 14 Pro 256Gb Space Black IMEI №, (MQOM3ZA/A № (2sim)») имеют между собой прямую причинно – следственную связь и, в данном случае, образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия», пункт d); по четвёртому вопросу экспертом указано, что обнаруженные в ходе исследования недостатки объекта экспертизы Apple iPhone A2892 s/n L60F7JRPC7 IMEI № № с точки зрения нормативной и технической документации изготовителя, применимой для данного вида устройств, могут быть устранены путем возмездной замены вышедшей из строя микросхемы управления и детектирования SIM – картами U4300DS и разъема для установки СИМ – карт основной электронной платы в организации уполномоченной изготовителем. Стоимость устранения обнаруженных в ходе исследования недостатков на момент проведения настоящей экспертизы составляет 26 200руб, срок устранения составляет 14 рабочих дней.

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО5, который в поддержание выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суду указал следующее.

В соответствии с представленными материалами дела, при проведении судебной экспертизы смартфона, идентификация изделия, проводилась в присутствии представителя истца ФИО8, и ответчика ФИО9, в их присутствии эксперт проводил разбор устройства, исследование и определение основных и дополнительных неисправностей, признаков недопустимого механического воздействия не было обнаружено, признаков ремонта не было выявлено, после демонтажа отдельных элементов конструкции органолептическим методом с использованием микроскопа было установлено, что на внутренней поверхности корпуса объекта экспертизы в области предусмотренного конструкцией отверстия для установки сим – лотка присутствует кристаллообразный налет серого и серо – зеленого цвета, что зафиксировано на фото 10, 11, вдоль линии соединения дисплейного модуля и корпуса тождественный или какой – либо другой похожий кристаллообразный налет отсутствует. (Фото 9). Также на данном этапе исследования было установлено, что предусмотренный конструкцией, расположенный на внешней поверхности металлического корпуса СИМ – разъема индикатор контакта с жидкостью со стороны предусмотренного в корпусе отверстия для установки сим – лотка частично изменил цвет на бледно – розовый, что отражено на Фото 12, 13. Указанный элемент конструкции представляет из себя полимерную наклейку, расположенную на определенном участке конструкции внутри корпуса изделия, первоначально имеющую белый цвет и затем в результате прямого попадания (контакта) не окрашенной жидкости на водной основе на участок нанесения индикатора изменяющую цвет на красный. Также на данном этапе исследования было установлено, что внутри сим – разъема на внутренней поверхности корпуса и доступных к обозрению токоведущих контактах находится серый кристаллообразный налет, что подтверждено на Фото 14, 15. Похожий по внешнему виду налет располагается также в углах места установки верхней сим – карты у представленного сим – лотка. (Фото 16, 17) И в одном углу сим – лотка со стороны нижней сим – карты. (Фото 18). В результате отдельного исследования представленного в комплекте с изделием съемного сим – лотка каких – либо повреждений или некорректного положения предусмотренного конструкцией полимерного уплотнителя сим – лотка нет. Признаков пресечения предусмотренного конструкцией полимерного уплотнителя сим – лотка пятнами кристаллообразного налета с внешней стороны нет. (Фото 16, 19, 20). Эксперт указал, что демонстрировал присутствующим на экспертизе лицам выявленные дефекты, в т.ч. наличие серого кристаллообразного налета, представитель истца не смог пояснить причину появления данного налета. Эксперт указал, что на данном этапе исследования им было достоверно установлено и озвучено стороне истца и ответчика, что обнаруженные с использованием микроскопа признаки попадания жидкости на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества, на элементы конструкции объекта экспертизы в области предусмотренного конструкцией отверстия для установки сим – лотка, в том числе, элементы корпуса и токоведущие элементы сим – разъема, во – первых, имеют сходную природу происхождения, так как области пятен на элементах конструкции совпадают по размеру и расположению, во – вторых, попадание жидкости внутрь корпуса устройства произошло в момент, когда изделие, находилось в собранном состоянии, в – третьих, попадание жидкости, содержащей раствор кристаллообразного вещества произошло через предусмотренное конструкцией отверстие в области разъема для установки модулей идентификации абонента в сети общего пользования (СИМ – карт), в – четвертых, подтеков или иных признаков пересечения токоведущей жидкостью линии соединения элементов конструкции устройства вдоль предусмотренного клеевого слоя, предназначенного для фиксации дисплейного модуля на несущем металлическом элементе корпуса объекта экспертизы нет. 

В судебном заседании сторона ответчика выводы судебного эксперта полностью поддержала, указав, что доводы стороны истца о наличии производственного брака не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со ст. 5 ФИО10 защите прав потребителей, (далее - Закона), п. 6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). п. 7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). п. 8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона, п. 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сопоставив представленные сторонами доказательства, а также судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «ЯБТЭ», суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд учитывает, что судебное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, идентификация компьютера проведена, нарушений норм, правил и порядка проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы. 

С учетом изложенного, суд признает, что экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит ответы на поставленные перед судебными экспертами вопросы, в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 в подтверждение выводов своего заключения, дал суду пояснения, которые судом приняты во внимание, каких-либо противоречий, нарушений, неясностей, судом не установлено. 

С учетом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске неисправности, а также установленные экспертом дополнительные неисправности, возникли в результате нарушения стороной истца правил эксплуатации смартфона в виде попадания жидкости на водной основе, содержащей раствор кристаллообразного вещества в область отверстия для установки сим-лотка, что явилось непосредственной причиной возникновения зафиксированных вцелом неисправностей, которые устранимы в рамках не гарантийного ремонта путем самостоятельного обращения истца в авторизированный сервисный центр по вопросу замены соответствующих деталей. 

Суд также учитывает, что сторона истца при рассмотрении данного дела в судебном заседании участие не принимала, однако принимала участие при проведении судебной экспертизы, о причинах выявленных и зафиксированных экспертом дефектов знает достоверно, также представитель истца знакомился с материалами гражданского дела после поступления в суд заключения судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки носят производственных характер, представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО6 не может быть судом принято в качестве надлежащего доказательства оценки качества товара, поскольку специалистом смартфон не разбирался, без чего установить верную причину неисправности невозможно.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела исключают ответственность ответчика, в связи с чем, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы, понесённые ответчиком, оплаченные на основании п/п № от 06.10.2023г. в сумме 24200руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы – 24 200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова