Дело № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО3 (здание городского суда по ул. Декабристов д. 3), 

- рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.05.2017 г., вынесенное в отношении:

ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты> 

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- 23 апреля 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которому ФИО2 23.04.2017 г. в 05:20 часов у дома № 2 по проспекту Дружбы Народов в г. Усть-Илимске управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 12.05.2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы приводит доводы, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, без оценки всех доказательств, без вызова в судебное заседание свидетелей и самого правонарушителя. Отражается, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения является не законным, поскольку процедура освидетельствования ФИО2 была соблюдена. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11. КоАП РФ, выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

На рассмотрение в отношении ФИО2 дела мировому судье были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л. д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7); показания свидетелей П. и Д., принимавших участие в применении в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9), а также рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» ФИО1 (л.д. 11).

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» согласие или отказ ФИО2 должностным лицом не зафиксированы, указано, что он от подписи отказался. 

На этом основании последовал вывод мирового судьи, - «факт направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также факт отказа ФИО2 пройти такое освидетельствование, не подтверждается».

Иной мотивировки в постановлении не приводится, другие представленные доказательства не исследовались, их оценка как каждого в отдельности, так и в совокупности в постановлении отсутствует.

По смыслу постановления следует предположить, что заполнение указанной графы является единственным необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ.

С таким решение мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016 г.) утвердило Правила направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми предусмотрено, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 г. № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2) (далее - Протокол).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, представленный Протокол, составленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В Протоколе отражены данные о личности ФИО2, вид транспортного средства, от управления которого он был отстранен, приведены правовые основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны признаки опьянения и зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался собственноручно отразить в Протоколе свою позицию относительно прохождения медицинского освидетельствования, а также получить его копию, его отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых, данные о личности которых имеются в Протоколе. Понятым были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, в Протоколе в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12. КоАП РФ, должностным лицом была сделана запись «отказался написать согласен или отказываюсь пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался». Протокол подписан понятыми без замечаний. 

Протокол включает отдельную строку для отражения возможного письменного волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Однако отразить письменно свою волю в Протоколе является правом такого лица, а не обязанностью.

Обязанность водителя транспортного средства заключается только в выполнении требования должностных лиц пройти медицинское освидетельствование, а невыполнение этой обязанности влечет административную ответственность. 

Отсутствие в Протоколе произведенной собственноручно записи ФИО2 о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования как указанный признак не свидетельствует о его согласии пройти такое освидетельствование, поскольку из материалов дела следует, что он от подписания всех процессуальных документов отказался, как и изложить свою позицию по событию правонарушения.

Кроме того, к Протоколу приложены показания участвующих при этом понятых, которые указали, что ФИО2 отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования. 

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности принятой сотрудником полиции данной меры обеспечения производства по делу не имеется.

Так как ФИО2 не выразил должностному лицу согласие пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в Протоколе, имея такую возможность, и отказался от подписи этого Протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обосновано был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ (в ред. 09.02.2012) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД и свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались. И утверждение мирового судьи о том, «что факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения материалами делам не подтверждается», нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в неправильной оценке протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами, в оценке доказательств, не основанной на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела.

На основании вышеуказанного вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным, и привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку давность привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекла, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, 

решил:

- жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 удовлетворить.

- постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье указанного участка.

Судья

ФИО3