РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Пенза 11 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., 

с участием ФИО1, 

его защитника Холошенко В.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Холошенко В.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2019 года (резолютивная часть от 25.06.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

В постановлении указано, что 12 мая 2019 года в 8 часов 53 минуты на ул. Аустрина, 149 «А» в г. Пензе водитель ФИО1, управлявший 12 мая 2019 года в 8 часов 34 минуты по указанному адресу автомашиной «ЗИЛ -133ГЯ» с регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. В действиях водителя признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Защитник Холошенко В.А. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 28.06.2019 г., считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в действительности в этом протоколе графа «согласен/отказываюсь пройти медицинское освидетельствование» не заполнена, поэтому указанный протокол является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, объективная сторона административного правонарушения не зафиксирована, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств вины ФИО1 звуко-видеозапись, так как она не содержит прямого требования со стороны сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложение проехать в наркологию ФИО1 воспринял как предложение поместить его в наркологический диспансер в качестве наказания со стороны сотрудников полиции, указанное предложение не предусмотрено нормами КоАП РФ; вопреки требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ суд первой инстанции не допросил свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого в процессуальных действиях при составлении протокола об административном правонарушении и обладающего сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; ФИО1 от управления транспортным средством отстранен безосновательно, так как у него отсутствовали признаки опьянения, а также в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств; сотрудник ДПС ФИО5 допрошен в качестве свидетеля, что недопустимо, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ; при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Холошенко В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. Холошенко В.А. дополнил, что ФИО1 соглашался с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует факт прохождения ФИО1 данной медицинской процедуры в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», куда он прибыл непосредственно после окончания процессуальных действий с его участием, медицинское освидетельствование дало отрицательный результат на состояние опьянения у ФИО1; в 9 часов 30 минут в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о задержании транспортного средства, произведенного позже составления данного протокола, в 9 часов 45 минут задержание транспортного средства произведено без участия понятых, с использованием ранее подписанного понятыми незаполненного бланка соответствующего протокола, следовательно, протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, а также просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, назначить по делу судебную комплексную фоноскопическую и лингвистическую экспертизу имеющейся в деле звуко-записи. 

Выслушав ФИО2 и его защитника Холошенко В.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2019 года. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством в 8 часов 34 минуты на ул. Аустрина, 149а в г. Пензе ФИО1 ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании не оспаривал. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2019 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 вышеназванного правонарушения; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12 мая 2019 г.; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2019 г. с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2019 г., согласно которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- видеозаписью, подтверждающей, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном его результате инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, от чего последний отказался; 

- рапортом инспекторов ДПС, 

- показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым 12.05.2019 г. на ул. Аустрина был остановлен водитель ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, которое показало отрицательный результат освидетельствования, но поскольку у водителя ФИО1 присутствовали вышеперечисленные признаки опьянения, он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, а также отказался подписывать составленные в отношении него протоколы; 

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО1 по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он своей подписью заверил отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был и согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, влекущих признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не допущено, поэтому ходатайство защитника Холошенко В.А. о признании вышеназванных протоколов недопустимыми доказательствами по делу и исключения их из числа доказательств удовлетворению не подлежит. 

Доказательств наличия у инспектора ДПС ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не представлено, поэтому суд настоящей инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований сомневаться в правдивости вышеназванных показаний не имеется.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявленное на стадии дополнений участников процесса ходатайство защитника Холошенко В.А. о назначении по делу судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы имеющейся в деле звуко-записи удовлетворению не подлежит, поскольку содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи сомнений не вызывает и подтверждается вышеназванными протоколами, показаниями инспектора ДПС, свидетелей. 

Доводы защиты о том, что мировой судья, не допросив в судебном заседании свидетеля ФИО4, не всесторонне и неполно выяснил обстоятельства дела, являются надуманными, поскольку представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Довод защиты о том, что инспектор ДПС ФИО5 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 не зафиксирован, являются несостоятельными, поскольку в указанном протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от его подписания, в том числе в графе согласия или отказа пройти медицинское освидетельствование, что инспектором ДПС правомерно было расценено, как отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования однозначно подтверждается просмотренной видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8 

То обстоятельство, что ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование в наркологической больнице, не свидетельствует о незаконности требования.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое состояние опьянения у него не установило, юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку указанное административное правонарушение окончено с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Доводам защиты о том, что ФИО1 не предлагалось и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд настоящей инстанции соглашается. 

Доводы защиты, приведенные в жалобе и судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и основаниями к пересмотру постановления не являются. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и является справедливым. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Холошенко В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: