судья Левкин В.М.

№ 22-1587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием 

прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной на постановление Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, 

отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что отбыла 2/3 срока, назначенного приговором суда наказания. За весь период отбывания наказания не допускала злостных нарушений правил внутреннего распорядка, взысканий и выговоров не имеет, трудоустроена на производственном участке в должности швеи, характеризуется удовлетворительно.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не являются обоснованными, при этом суд не учел ее положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, в том числе сведения о получении образования в ПУ 188, ее участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, погашение задолженности по исполнительному документу.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. 

Так, из представленного материала следует, что срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 

<

дата>, конец срока - 

<

дата> (зачет с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу). Осужденной отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>. Привлечена к труду с 

<

дата> в должности швеи, стремится к соблюдению трудовой дисциплины, однако за добросовестное отношение к труду не поощрялась, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения по графику, но инициативу не проявляет, закончила обучение в ФКП ОУ-188 по специальности - швея. 

За время отбывания наказания имеет три взыскания в виде выговора и не имеет поощрений. 

Норма выработки осужденной составила в июле 2022 года - 13,96 %, в августе 2022 года - 12,99 %, в сентябре 2022 года - 31,19 %, в октябре 2022 года - 10,45 %, в ноябре 2022 года - 28,96 %, в декабре 2022 года - 22,92 %, в январе 2023 года - 50,38 %, в феврале 2022 года - 41,45 %, в марте 2023 года - 42,97 %, в апреле 2023 года - 46,97 %, в мае 2023 года - 78,24 %, в июне 2023 года - 80,35 %, в июле 2023 года - 50,28 %, в августе 2023 года - 76,85 %, в сентябре 2023 года - 48,92 %, в октябре 2023 года - 70,94 %, в ноябре 2023 года - 59,79 %, в декабре 2023 года - 69,97 %, в январе 2024 года - 39,92, в феврале 2024 года - 70,39%, в марте 2024 года - 51,78 %, в апреле 2024 года - 35,94 %, в мае 2024 года - 60,91 %, в июне 2024 года - 35,65 %.

Представитель исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор просил отказать в удовлетворении ее ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденной права на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Вопреки мнению осужденной, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Соблюдение требований действующего законодательства, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденной, а факт трудоустройства и участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденной, но не обусловлены необходимостью замены ей оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, материал, характеристику, сведения о наличии взысканий и отсутствии поощрений, о ее отношение к труду, выслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказание. 

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденной, которое не было стабильно положительным, ее отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденной к совершенному деянию.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий