Дело № 2-143/2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 21 октября 2020 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

с участием представителя истца Архиповой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верх-Пайвинского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО2 об определении долей в жилой квартире 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 была передана в собственность жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана ФИО1,, а количество членов семьи – 2 человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации Верх-Пайвинского сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали: ФИО1, ФИО2, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что их доли в указанном доме равны.

Истец просит суд определить доли в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. равными: 1/2 доли ФИО1, 1/2 доли ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить в качестве представителя адвокату Архипову Л.М.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил удовлетворить доводы искового заявления.

Представитель ответчика администрация Верх-Пайвинского сельсовета Баевского района о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании просила удовлетворит доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Архипову Л.М., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. 

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: ФИО1, ФИО2, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой администрации Верх-Пайвинского сельсовета о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи дома по адресу: 

<

адрес>,с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны. 

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО4.

Согласно архивной справки администрации Верх-Пайвинского сельсовета Баевского района Алтайского края квартира по адресу: 

<

адрес> настоящее время числится 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровый номер жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, общей площадью 54 кв. м.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что дом был передан в общую собственность двум лицам, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи – по 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Верх-Пайвинского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО2 об определении долей в жилой квартире, удовлетворить.

Определить доли в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 22:03:010103:761, общей площадью 54, 0 кв. м. в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/2 доли ФИО1, 1/2 доли ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.10.2020 года.

Судья Е.Г. Вахроломеева