РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 37 791,60 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 6 647,48 рубля, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме 10 959,56 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 377,91 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Samsung SM-G930FD, серийный № по акту приема и передачи оборудования передан в ПАО «ВымпелКом» и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере стоимости товара 37 791,60 рублей, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD, серийный № обоснованным, взыскать проценты, уплаченные по кредиту, в размере 6 647,48 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 029,55 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер, размер компенсации морального вреда, штрафа, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до принятия судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung SM-G930FD, серийный № стоимостью 37 791,60 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен в кредит. 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, выявился дефект: погас экран, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, после чего АСЦ «Эксперт-С» был произведен гарантийный ремонт. В ходе дальнейшей эксплуатации данный дефект повторился. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В ответе на претензию ответчик выразил согласие в добровольном порядке удовлетворить требования после возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации был сдан в ПАО «ВымпелКом», однако на момент обращения в суд денежные средства не перечислены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно выводам, которого в сотовом телефоне Samsung SM-G930FD, серийный №, имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее. Причиной проявления выявленных дефектов является выход из строя модуля дисплея сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не представил. 

В рамках рассмотрения дела ПАО «Вымпел-Коммуникации» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung SM-G930FD, серийный № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 37 791,60 рублей в размере стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №.Данный факт стороной истцом не оспаривался, с учетом установленного, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи излишне заявлены. 

Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 6 647,48 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 029,55 рублей и штрафа.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию, с приложением банковских реквизитов для осуществления выплаты, отправленную ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу, был им получен ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон Samsung SM-G930FD, серийный № передан продавцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар переведены ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае, учитывая, что товар был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации, требования потребителя удовлетворены в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после передачи товара, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом до 3 000 рублей. При этом судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца дан ответчиком в установленный законом срок.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мартиросян ФИО6 проценты по кредитному договору в размере 6 647,48 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27 647,48 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.