Дело № 2-145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект в установленном законом порядке, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что 18 мая 2017г. между ответчиком и ей заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Цена договора составила 4 585 437 рублей 70 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее чем в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018г. Цена договора истцом оплачена, между тем объект долевого строительства с недостатками был неправомерно передан застройщиком участнику 18 февраля 2019г. По одностороннему акту приема-передачи квартиры без отделки (решением Железнодорожного городского суда от 01 июня 2010г. Был признан недействительным) и несмотря на неоднократные обращения истца с требованием об устранении недостатков квартиры, 26 июля 2019г. квартира была передана по одностороннему акту о выполнении отделочных работ. 17 сентября 2019г. истец была допущена в квартиру, ей передали ключи от нее и указанный односторонний акт. С учетом уточнений просит признать односторонний акт от 26 июля 2019г. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 259 862 рубля 40 копеек, неустойку с 09 декабря 2019г. по 21 июня 2021г. в размере 1 457 828 рублей 06 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствие ч.6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение строительно-технического обследования квартиры в размере 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства в установленном законом порядке. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, подтвердил, что фактически квартира с 17 сентября 2019г. в пользовании истца, который там проживает.

Представитель ответчика представил возражения на иск где указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, поскольку согласно п. 7.1 договора гарантийный срок составляет 1 год. Кроме того, в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства надлежащим способом защиты права является требование истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков. По требованию о признании одностороннего акта от 26 июля 2019г. недействительным и обязании ответчика передать истцу квартиру в установленном законом порядке истцом также пропущен срок исковой давности, составляющий, согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ – 1 год. Кроме того, требования об уменьшении стоимости договора, признание одностороннего акта недействительным и обязании передать квартиру в установленном законом порядке являются взаимоисключающими. Просит в иске отказать, при удовлетворении снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в том случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 18 мая 2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Цена договора составила 4 585 437 рублей 70 копеек. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее чем в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018г.

26 июля 2019г. ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» составило односторонний акт о выполнении отделочных работ (акт приема-передачи Объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами) к договору Б/27-271-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 18 мая 2017г. где указало, что 16 июля 2019г. застройщиком было отправлено сообщение о завершении выполнения отделочных работ (повторное) и о необходимости осмотра участником квартиры с целью подписания Акта о выполнении отделочных работ. Настоящий акт составлен Застройщиком в одностороннем порядке в связи с уклонением участника от осмотра и принятия выполненных в квартире отделочных работ. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2019г. с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2019г. по 18 февраля 2019г., неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01 февраля 2019г. по 26 июля 2019г. в общей сложности в размере 120 000 рублей. Установлено, что односторонние акты от 18 февраля 2019г. и 26 июля 2019г. составлены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Указанные истцом недостатки не являются существенными и не препятствовали принятию квартиры. Данные недостатки являются гарантийными недостатками, т.е. подлежат устранению в течение гарантийного срока. 

Решением Железнодорожного городского суда от 01 июня 2020г. установлено, что из условий договора следует, что объект долевого участия должен быть построен и в нем выполнены отделочные работы согласно приложению № к договору. Объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом. Поскольку объект долевого строительства является единым, то разграничение сроков передачи квартиры без отделки не основано ни на законе, ни на договоре. Таким образом, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 18 февраля 2019г. которым ответчик передал истцу объект без отделочных работ, является недействительным, т.е. не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 18 мая 2017г. и требованиям закона. Вследствие чего, признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 18 февраля 2019г.

Поскольку направление застройщиком сообщения истцу о завершении выполнения отделочных работ (повторное) и о необходимости осмотра участником квартиры с целью подписания Акта о выполнении отделочных работ подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 16 июля 2019г. а доказательств явки истца на осмотр квартиры в период с 05 июля 2019г. по 26 июля 2019г. не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 уклонялась от осмотра квартиры, в том числе и от права потребовать от застройщика составления акта, в котором указать несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ, и как следствие, уклонялась от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом принимается во внимание, что односторонний передаточный акт получен истцом не позднее 17 сентября 2019г., а с требованиями о его оспаривании ФИО3 обратилась в суд 26 сентября 2020г., т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГПК РФ, при том, что, дважды после получения оспариваемого одностороннего акта обращалась за судебной защитой, 17 сентября 2019г. получила ключи от квартиры куда въехала и с указанного времени проживает. Таким образом истец своими конклюдентными действиями подтвердила легитимность одностороннего передаточного акта.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст. 202 и ст. 203 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта от 26 июля 2019г. И возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства в установленном законом порядке, тем более что состоявшаяся между сторонами передача объекта долевого строительства по одностороннему акту предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 названной выше нормы 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ).

В целях определения качества квартиры, ее соответствие требованиям действующей строительной, нормативно-технической документации истец обратилась в АО «Научно-Технический Центр «ТехноЭксперт» где экспертом выполнен сметный расчет на устранение выявленных недостатков размер которых составляет 375 062 рубля 50 копеек. 

26 ноября 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет соразмерного уменьшения цены вышеназванной суммы. Требование истца оставлено без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 10 ноября 2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». 

Согласно заключению № от 21 апреля 2021г., экспертами даны ответы на поставленные вопросы, в том числе наличии в квартире строительных дефектов и что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: 

<

адрес> составляет 259 862 рубля 40 копеек.

С учетом вышеназванных доказательств, вопреки доводам ответчика, норма частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, следовательно, ФИО3 вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет, поскольку объектом долевого строительства по договору является квартира с выполненными отделочными работами. 

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», поскольку эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение в совокупности с пояснениями эксперта ФИО4, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. 

Кроме этого, из пояснений данных экспертом ФИО4 в судебном заседании установлено, что в стоимость работ необходимых для восстановления нарушенного права истца экспертами включены лишь недостатки (дефекты) допущенные застройщиком, поскольку установлено, что в квартире истцом возведены перегородки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере 259 862 рублей 40 копеек.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в течение 10 дней, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2019 г. (11 день после получения ответчиком претензии по 21 июня 2021г. (окончание срока неустойки, определенное истцом), расчет которой выглядит следующим образом: 259 862.40 х 1% х 561 = 1 457 828.06 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших для нее вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом неустойка в размере 50 000 рублей соблюдет баланс законных интересов обеих сторон по делу, и оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит. 

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 259 862,40 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (319862,4:2 = 159 931,2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 20 000 рублей и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (в том числе ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Также их материалов дела следует, что истец понесла расходы за проведение досудебного исследования квартиры на предмет наличия и стоимости устранения строительных недостатков, уплатив АО Научно-Технический Центр «ТехноЭксперт» 30 000 рублей.

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» представлено заявление о взыскании расходов за ее проведение в размере 30 000 рублей (т.1. л.д. 145). 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с проигравшей стороны.

Поскольку иск ФИО3 поддерживаемый ею на дату принятия судом решения удовлетворен, с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в ее пользу подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект в установленном законом порядке, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 18 мая 2017г. денежные средства в размере 259 862 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 09 декабря 2019г. по 21 июня 2021г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства суде в размере 20 000 рублей, а всего 389 862 рубля 24 копейки.

Иск ФИО3 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект в установленном законом порядке, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 13 августа 2021 года