Судья Григорьевская И.В. дело № 21-185/2020

(№ 12-21/2020) 

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудого Виталия Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 от 20 ноября 2019 года №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера акционерного общества «Керченский металлургический завод» (далее – АО «Керченский металлургический завод», общество, юридическое лицо) ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 20 ноября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, главный инженер АО «Керченский металлургический завод» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Рудый В.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 23 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года на основании распоряжения ВрИО руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю от 27 августа 2019 года №-од проведена плановая выездная проверка ГУП РК «Керченский металлургический завод» (реорганизован в форме преобразования 18 октября 2019 года в АО «Керченский металлургический завод»), по результатам которой установлено, что юридическим лицом осуществляется водоснабжение предприятия технической водой из артезианской скважины без получения соответствующей лицензии на пользование недрами. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11 октября 2019 года №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 6 ноября 2019 года в отношении главного инженера ГУП РК «Керченский металлургический завод» ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения 20 ноября 2019 года постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 субъектом вменяемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа, а также согласившийся с ним судья городского суда сослались на наличие у главного инженера обязанностей по обеспечению мероприятий по предотвращению вредного влияния производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В рассматриваемом случае административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностному лицу.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2020 года следует, что АО «Керченский металлургический завод» создано 18 октября 2019 года путем реорганизации в форме преобразования ГУП РК «Керченский металлургический завод».

В соответствии с пунктом 11 приказа генерального директора АО «Керченский металлургический завод» от 18 октября 2019 года № коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные правовые акты, внутренние регламенты и процедуры (должностные инструкции, положения о подразделениях и т.п.), утвержденные ГУП РК «Керченский металлургический завод», сохраняют свою юридическую силу и распространяют своё действие в АО «Керченский металлургический завод» в течение указанного в них срока в полном объёме и без каких-либо изменений (л.д.68). 

Согласно приказу директора ГУП РК «Керченский металлургический завод» от 15 февраля 2019 года ФИО1 переведен на должность главного инженера, в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение от 18 октября 2019 года к трудовому договору от 19 апреля 2017 года №.

Из содержания должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ГУП РК «Керченский металлургический завод» 1 марта 2019 года, следует, что главный инженер наделен организационно-распорядительными функциями в области организации природоохранной деятельности на предприятии и обеспечения соблюдения требований в области охраны окружающей среды, что также следует из пункта 2 приказа директора ГУП РК «Керченский металлургический завод» от 23 января 2018 года №, однако, должностные обязанности главного инженера общества не связаны с осуществлением деятельности в сфере недропользования (л.д.61-67).

Кроме того, согласно пункту 5 приказа директора ГУП РК «Керченский металлургический завод» от 23 января 2018 года № о распределении обязанностей между руководителями и специалистами предприятия в части охраны окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов и назначении ответственных лиц ответственность за получение лицензии на пользование участком недр возложена на главного энергетика предприятия ФИО6 

Исходя из вышеизложенного, в должностные обязанности главного инженера ФИО1 не входит обязанность по оформлению от имени юридического лица документа, удостоверяющего право АО «Керченский металлургический завод» на использование недр (артезианских скважин) – лицензии на пользование недрами, поскольку данная обязанность предусмотрена не природоохранным законодательством, а законодательством о недропользовании.

Таким образом, учитывая, что главный инженер общества ФИО1 не является должностным лицом, в обязанности которого входит осуществление действий, направленных на получении лицензии на использование недр, он не может быть признан надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, следовательно, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника Рудого Виталия Юрьевича удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г.Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от 20 ноября 2019 года №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера акционерного общества «Керченский металлургический завод» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова