№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – ФИО10 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника в лице адвоката ФИО7, предоставившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находился по месту своего временного жительства по адресу: 

<

адрес>18, совместно со своим знакомым ФИО6, от которого узнал о встрече последнего с ранее ему не знакомой Марыше-вой К.О., запланированной на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у ТЦ «Космос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Курба-нов Р.А.о. находясь между детским садом «Куколка», расположенным по адресу: 

<

адрес> и МБУ школой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему не знакомую несовершеннолетнюю ФИО5 и ФИО6 С целью реализации возникшего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 подошел к несовершеннолетней ФИО5, представился сотрудником полиции и сообщил заведомо ложные сведения о фактах, изобличающих ее незаконную преступную деятельность, предложив, с целью разрешения данной ситуации, передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей или сотовый телефон, находящийся в пользовании у ФИО5

ФИО5, будучи введенной в заблуждение, относительно работы в полиции ФИО1, испугавшись привлечения ее к уголовной ответственности, не догадываясь о его истинных преступных намерениях, сообщила об отсутствии у нее требуемой суммы, предложив передать ему, находящийся в ее пользовании и принадлежащий ее отцу ФИО2 №1, сотовый телефон «Хуавей У7» серийный № в корпусе синего цвета стоимостью 8 000 рублей, в комплекте с прозрачным чехлом и сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО1 P.A.O., находясь по вышеуказанному адресу, в этот же день, в указанное выше время, забрал сотовый телефон «Хуавей У7» в комплекте с чехлом и сим- картой с абонентским номером № у ФИО5, представляющими для ФИО2 №1 материальную ценность, не имея намерений в дальнейшем его возвратить, а также убедившись в том, что ФИО5 не догадывается о его истинных преступных намерениях, и в том, что он не является сотрудником полиции, похитил сотовый телефон «Хуавей У7» в комплекте с чехлом и сим- картой с абонентским номером №, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Действия ФИО1 оглы следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 оглы уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. ФИО2 также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1 оглы, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. 

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 оглы в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 оглы подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 оглы ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, между ними состоялось примирение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 АХМЕД оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 АХМЕД оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Хуавей У7», коробка от сотового телефона, чек о покупке телефона, хранящиеся у ФИО2 №1, оставить в распоряжении последнего; сим – карта оператора МТС с абонентским номером №, хранящаяся у ФИО6, оставить в распоряжении последнего, удостоверением КМС, чехол от сотового телефона красного цвета, хранящиеся в ФИО1, оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: