Дело № 2-1436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее ООО «РСК»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

в счет компенсации за причиненный ущерб 66 458 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 66 458 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 458 руб.,

расходы, понесенные им для оценки ущерба, в размере 4 720 руб. (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «РСК». ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел прорыв алюминиевого радиатора, вследствие чего горячая вода залила его квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. обслуживающей организацией ООО «ЖЭК № 1» был составлен акт обследования №, где были зафиксированы повреждения. Залив его квартиры был зафиксирован также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления явился прорыв отопительного прибора в квартире №, расположенной этажом выше. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. произошел прорыв радиатора в квартире № первого подъезда дома. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки его квартиры, поврежденной в результате залива водой, с учетом износа материалов составляет 66 458 руб. На услуги оценщика им понесены расходы в размере 4 720 руб. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед собственниками многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 66 458 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 458 руб., поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, разрыв радиатора отопления в вышерасположенной квартире произошел вследствие работ обслуживающей организации, приведших к гидроудару.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 145). Ранее в судебных заседаниях представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ООО «РСК» не является лицом, причинившим вред, поскольку прорыв радиатора произошел в зоне ответственности собственника квартиры №. Каких-либо ремонтных работ системы отопления ДД.ММ.ГГГГ ими не производилось. Вынос системы отопления в доме производился несколько лет назад в период, когда ООО «РСК» не занималось управлением и обслуживанием многоквартирного дома истца. Техническая документация на новую систему отопления ООО «РСК» не передавалась. (л.д.127 оборот, 142). 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «ЖЭК № 1», ООО «КГХ», привлеченных к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 оборот), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 143, 146, 149). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел прорыв радиатора, находящегося в ее квартире. Аналогичный прорыв радиатора произошел в квартире №. Полагает, что ее вины в затоплении квартиры истца нет, поскольку радиатор был установлен в ходе выноса системы отопления управляющей компанией (л.д.94 оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 должен был представить доказательства, что лицом, причинившим ущерб, является ООО «РСК». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) является собственником квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 87-89 – выписка из ЕГРН).

Собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 90-93 – выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбрано управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РСК» (л.д.120-122). ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме и ООО «РСК» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111-119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» и ООО «ЖЭК № 1» заключен договор № возмездного оказания жилищных услуг, а именно услуг по текущему ремонту жилья, включающему текущий ремонт инженерных коммуникаций, ремонт аварийного характера и услуг по содержанию жилья: обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе внутриквартирных теплосетей, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая обслуживание, обходы, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; проведение противопожарных мероприятий в соответствии с действующим законодательством (л.д. 123-125).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 в результате прорыва радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В результате затопления квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого с учетом износа материалов составляет 66 458 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (поврежденной в результате затопления), актами обследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., составленными с участием работников ООО «ЖЭК № 1», в которых отражено повреждение имущества истца.

Размер причиненного ущерба представителями ответчика в судебных заседаниях не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Управляющей компании письменную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 66 458 руб., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 720 руб. (л.д. 71,73).

В удовлетворении претензии ООО «РСК» ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что затопление произошло в результате прорыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ООО «РСК» не обслуживается (л.д. 74).

Как следует из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. 5 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

Как следует из копии журнала заявок ООО «ЖЭК № 1», ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 48 минут, поступила заявка, характер заявки – течь батареи в зале (л.д. 139).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: мастеров ООО «ЖЭК №1» ФИО3, ФИО4, юриста ООО «ЖЭК №1» ФИО5, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры № с вышерасположенной квартиры №. В качестве причины затопления указан порыв отопительного прибора – алюминиевого радиатора (8 секций) в квартире №. Акт обследования подписан членами комиссии и собственником квартиры № ФИО1 (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования квартиры № с участием тех же лиц (л.д. 14). В качестве причины повреждения имущества ФИО1 указан также порыв отопительного прибора – алюминиевого радиатора в квартире №. 

Наличие перед радиатором отопления в квартире № отключающего устройства сторонами, третьим лицом ФИО2 не оспаривалось. 

Поскольку течь воды произошла в результате порыва отопительного пробора в квартире ФИО2, между отопительным прибором и стояком отопления установлено отключающее устройство, суд приходит к выводу, что отопительный прибор не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственника квартиры, который должен следить и обеспечивать надлежащее состояние своего имущества. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что лицом, причинившим ущерб, является ООО «РСК». 

Доводы истца о том, что в день затопления производились работы работниками ООО «ЖЭК № 1» в подвале дома, которые привели к скачку давления в системе отопления и разрыву радиаторов отопления в квартирах № и №, суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ЖЭК № 1» ФИО4 показала, что в день затопления производились работы в подвале дома на системе горячего водоснабжения, была заменена резьба на трубе. Никаких ремонтных работ системы отопления в доме в день затопления не велось. Системы горячего водоснабжения и отопления являются автономными и не зависят друг от друга (л.д.141-142).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются копией журнала заявок ООО «ЖЭК № 1», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. перед затоплением поступила заявка о течи ГВС в подвале дома, был произведен ремонт трубы ГВС (л.д. 139).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому 

<

адрес>, когда произошел разрыв радиаторов отопления в двух квартирах первого и третьего подъезда на верхних этажах дома. При нем слесари обслуживающей организации вынесли радиаторы, они были повреждены. Слесари говорили, что, по их мнению, разрыв радиаторов произошел вследствие гидроудара. 

По данным ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГг. повышения давления в районе 

<

адрес> при подаче воды в многоквартирные дома не зафиксировано. Ремонтные работы Водоканалом в данный период времени на водопроводных сетях в данном районе не проводились. Вода в радиаторы поступает из бойлера, поэтому давление в сети ХВС не влияет на радиаторы на выходе. Рабочее давление на выходе со станции – 0,5 атм., регуляторов давления и повышающих насосов нет, так как вода подается самотеком в результате перепада высот (л.д.151).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ООО «РСК». Доказательств того, что работы на системе горячего водоснабжения могли повлиять на работу системы отопления, и на возникновение ущерба, не представлено. От привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 ФИО1 отказался, какие-либо материальные требований к ней не заявил. 

Поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба ответчиком, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «РСК» о возмещении материального ущерба следует отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг действиями (бездействием) ООО «РСК», оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не находит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 4 720 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу