УИД №

Дело №1-11/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Андриановой Н.М., с участием государственных обвинителей Шереметьева Д.А., Дмитриева К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 января 2024 года, при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 5 июня 2018 года Чухломским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2022 года не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 12 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 24 дня. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление Свердловского районного суда г. Костромы изменено, снижено наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев 12 дней. Снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области 7 октября 2022 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 10 по 15 августа 2023 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, имея преступный умысел на изготовление наркотического средства с целью личного употребления без цели сбыта, в нарушение требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осуществил в обозначенный выше период времени сбор растений мака по адресу: 

<

адрес>, в достоверно не установленном месте и для реализации преступного умысла, находясь в здании недействующей фермы, расположенной на расстоянии 100 метров в северном направлении от 

<

адрес>, умышленно и противоправно, незаконно изготовил из собранных им растений мака наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от 24 августа 2023 года, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), общим объемом не менее 2,4 г, оборот которого, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I, раздел наркотические средства) на территории Российской Федерации запрещен, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являются значительным размером, после чего в вышеуказанный период времени умышленно и незаконно хранил без цели сбыта изготовленное им наркотическое средство объемом не менее 2,4 г в помещении здания недействующей фермы вплоть до момента обнаружения наркотического средства и пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции 15 августа 2023 года, где в ходе осмотра места происшествия здания вышеуказанной фермы данное наркотическое вещество было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что 10 августа 2023 года решил изготовить для себя концентрат маковой соломы. Ранее видел, что рядом с типографией в 

<

адрес> в свободном доступе растет мак на картофельном поле. Он 10 августа 2023 года пришел к типографии с пакетом «маечка» вырвал с корнем растения мака, столько, сколько поместилось в пакет. Отнес пакет с маком в здание заброшенной ферме в д. 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Все сложил в сумку и отнес к зданию фермы. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В первый день изготовил два шприца. Изготавливал наркотическое средство только для себя в течение двух дней, пока маковая солома не кончилась. Все употребил 11 и 12 августа 2023 года. То, что осталось, без оборудования было не выпарить. Никому наркотическое средство не предлагал. 15 августа 2023 года с обеда пошел на работу, решил зайти в заброшенное здание фермы возле 

<

адрес>, чтобы все убрать. Когда вышел из здания фермы, увидел двух «грибников», которые спросили, не знает ли он, где тут грибы. Он узнал «грибников». Сказал им «Идите туда» и прошел мимо них, не оглядываясь. На работе ожидал, что за ним придут, но никто его не побеспокоил. Вечером после работы пришел домой, сожительница отправила его в магазин. Когда был в магазине, это было часов в 7 вечера, она позвонила и сказала, что пришли сотрудники полиции, спрашивают его. С сотрудниками полиции он проехал в ОГБУЗ «Солигаличская РБ», где его проверили на состояние наркотического опьянения. Результат был отрицательный. В отделении полиции, куда его после этого привезли сотрудники полиции, с ним поговорили, взяли с него объяснение и отпустили домой. Считает, что зависимости у него от наркотиков нет. В тот раз изготовил и употребил наркотическое средство, так как было скучно. До этого месяцев 10 не употреблял. Если суд посчитает нужным, он пройдет лечение у нарколога.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме его собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе дознания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2019 года работает в должности начальника отделения уголовного розыска ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское». 15 августа 2023 года в целях пресечения и выявления преступлений им, совместно с УУП Свидетель №2, были проведены сыскные и оперативно-поисковые мероприятия на административном участке 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятий заметили, что из здания разрушенной фермы выглядывал мужчина. Они решили выяснить, что делает данный мужчина и установить его личность. Когда они подходили к зданию, из него выбежал мужчина, которого они остановили и установили, что это ФИО1. ФИО1 выглядел испуганным. На вопрос, что он делает в данном населенном пункте, так как он там не проживает, ответить не смог, сразу убежал от них. Они проследовали в здание разрушенной фермы, где обнаружили пластиковые бутылки с темной жидкостью, газовый баллон с горелкой, шприцы, куски ваты, металлическую тарелку, кастрюлю, упаковки из-под таблеток аспирина. В данном помещении чувствовался резкий запах ацетона. Была вызвана следственно-оперативная группа, при понятых произведен осмотр места происшествия, и все обнаруженные предметы были изъяты. Впоследствии ФИО1 был приглашен вПП-17 МОтд МВД России «Чухломское», и ему предложено было пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Он согласился, прошел данное обследование в ОГБУЗ «Солигаличская РБ». Затем была назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий, согласно заключению которой было установлено, что ФИО1, изготовил экстракт маковой соломы, которая является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе дознания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания. 

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, согласно которому в присутствии понятых был проведен осмотр здания недействующей фермы, расположенной возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три пластиковые прозрачные бутылки наполовину заполненные темной жидкостью, три пластиковые бутылки с остатками темной жидкости, газовый баллон с подключенной горелкой, стеклянная банка с пластиковой крышкой, стеклянная банка объемом 0,5 литра, картонная коробка из-под соды, две стеклянные бутылки, одна из которых заполнена прозрачной жидкостью на ?, пластиковая воронка, металлическая тарелка, 7 шприцов, куски ваты, полимерный пакет со следами крови, пластиковая канистра из-под растворителя 646 на поверхности которой имеется вещество бурого цвета, эмалированная кастрюля, металлическая вилка, ножницы с пластиковой рукояткой, перчатки ХБ, упаковка таблеток ацетилсалициловой кислоты, в которой 8 таблеток (т. 1 л.д. 7-11). 

Указанные предметы были осмотрены в кабинете № 9 ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское», о чем составлены протоколы осмотра предметов от 20 октября 2023 года, 2 ноября 2023 года и от 8 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 56-58, 61-65, 68-70), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-60, 66-67, 71-72).

При проверке показаний на месте 22 ноября 2023 года ФИО1, в присутствии понятых, с участием адвоката, подробно рассказал и показал, каким образом и где он изготавливал и хранил экстракт маковой соломы в период времени с 10 августа 2023 года по 15 августа 2023 года (т. 1 л.д. 40-49). 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области № к2/610 от 24 августа 2023 года, нижние слои жидкостей трех бутылок объекты №№ 2.2, 2.3, 6.2), изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2023 года с участка местности вблизи д. 

<

адрес> в здании разрушенной фермы, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Массы наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) (сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре 110 градусов Цельсия в пересчете на весь объем нижнего слоя жидкости в трех бутылках) на момент проведения экспертизы составляют 0,60 г (объект № 2.2), 0,30 г (объект № 3.2), 1,50 г (объект № 6.2). 

Жидкости, содержащие наркотическое вещество – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) израсходованы полностью.

В жидкостях из бутылок (объекты №№ 1, 2.1, 3.1, 4, 5, 6.1), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года на участке местности вблизи д. 

<

адрес> в здании разрушенной фермы, веществ, включенных в действующий Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также в действующие Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованного метода, не обнаружено (т. 1 л.д. 79-83).

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) включен постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 10.07.2023) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ его масса свыше 1 г. до 5 г. относится к значительному размеру наркотических средств.

Из заключения эксперта МО № ЭКЦ УМВД России по Костромской области № от 8 августа 2023 года следует, что следы рук с газового баллона с горелкой изъяты на два отрезка светлой дактопленки. След руки на отрезке светлой дактопленки № 1, отобразился в виде отдельных фрагментов папиллярных линий без деталей папиллярного узора, не пригоден для идентификации. След пальца руки на отрезке светлой дактопленки № 2 пригоден для идентификации, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 92-95).

В заключении эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 сентября 2023 года указано, что на куске ваты, канистре, полимерном пакете, шприцах №№ 2, 3 выявлена кровь (объекты 1-10). Кровь принадлежит человеку. На шприцах №№ 1, 4-7 крови не выявлено (т. 1 л.д. 103-105).

Заключения судебно-химических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ясные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие определить вид и вес наркотических средств (их производных), поступивших на исследование. 

Таким образом, показания свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в незаконным изготовлении, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления; при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (пункт 7).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 признаки органического расстройства личности и синдрома зависимости в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций, критических способностей. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании. Клинических признаков алкогольной зависимости при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет (т.1 л.д. 168-170).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому, являются: предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 5 июня 2018 года обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела, установлено, что ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании её ... детей. Жалоб на его поведение в правоохранительные органы и органы власти не поступало (т. 1 л.д.120,124,125, 126-127). 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, работает без оформления трудового договора, а также, учитывая его критическое отношение к содеянному и высказанное им в ходе судебного разбирательства, раскаяние, обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, т.е., при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. 

Поскольку, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотических и других психотропных веществ второй (средней) стадии, и нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации, суд считает необходимым возложить на него обязанность, в том числе, протий курс лечения от наркомании.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественные доказательства: канистра из-под растворителя, кусок ваты, 7 шприцов, шесть пустых бутылок из полимерного материала, шесть пластиковых бутылок с темной жидкостью, газовый баллон с горелкой, стеклянная банка с крышкой, стеклянная бутылка, картонная коробка из-под соды, две стеклянные бутылки из-под уксуса, пластиковая воронка, две металлических тарелки, эмалированная кастрюля, металлическая вилка, ножницы, перчатки ХБ, упаковка таблеток ацетилсалициловой кислоты следует уничтожить, как орудия преступления.

- след пальца руки на светлой дактопленке следует хранить при уголовном деле; 

- свитер следует уничтожить, как не представляющий ценности.

Постановлением дознавателя МОтд МВД РФ «Чухломское» от 8 декабря 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 за пять дней участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Бахричевой О.В. в общей сумме 9410 рублей и транспортные расходы в сумме 3770 рублей. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, однако, учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, также он принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для частичного его освобождении от выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление 

осужденного, являться в указанный орган на регистрацию;

- пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- канистру из-под растворителя, кусок ваты, 7 шприцов, шесть пустых бутылок из полимерного материала, шесть пластиковых бутылок с темной жидкостью, газовый баллон с горелкой, стеклянную банку с крышкой, стеклянную бутылку, картонную коробку из-под соды, две стеклянные бутылки из-под уксуса, пластиковую воронку, две металлические тарелки, эмалированную кастрюлю, металлическую вилку, ножницы, перчатки ХБ, упаковку таблеток ацетилсалициловой кислоты - уничтожить, как орудие преступления.

- след пальца руки на светлой дактопленке - хранить при уголовном деле; 

- свитер уничтожить, как не представляющий ценности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, выплаченных адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, и транспортные расходы в сумме 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Андрианова