Дело № 2-3374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Черноземово, на участке 23, с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и строительной компанией ООО СК «Интел-групп» был заключен договор подряда №, по условиям которого строительная компания обязалась построить коттедж в 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке 23с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с договором подрядчик выполнил свои обязательства, а заказчик оплатил всю указанную в договоре стоимость работ и материалов в размере 1496 000 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АГН 654624 и 50- АГН 653046 ФИО2 передал два земельных участка под вышеуказанными кадастровыми номерами договором дарения ФИО1, что подтверждает тот факт, что истец является законным собственником данных участков. Вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов в соответствии с кадастровыми паспортами от 

<

дата> №, 133/09-678. В течение длительного времени истец не знал, что нужно получить разрешение (уведомление) о планируемом строительстве и конце строительства. В период с 2015 по 2019 г.г. ФИО2 неоднократно обращался в органы местного самоуправления с просьбой решить данную проблему, однако после изрядных попыток разрешить данный вопрос своими силами у истца не получилось, он обратился в юридическую организацию ООО «Защита и Доблесть МР», после чего заключил договор оказания юридических услуг № от 

<

дата>. Начиная с 

<

дата> по настоящее время представители истца просили решить проблему, неоднократно направляли вышеуказанное заявление о получении уведомления о планируемом строительстве. Так как срок для регистрации дома под индивидуально жилым строительством был включен с 2018 года до 

<

дата>. В течение всего периода решения проблемы были совершены неоднократные поездки в 

<

адрес>ную администрацию московской области. Было также принято заявление о регистрации жилого дома и выдачи уведомления. В связи с тем обстоятельством, что с 2018 года заявления о получении вышесказанного уведомления отправляются через портал услуг 

<

адрес>, было совершенно неоднократное количество попыток, чтобы направить уведомление. Вскоре после неудачных действий со стороны представителей истца по поводу отправления заявления о выдачи уведомления о планируемом строительстве, было составлено обращение в техническую поддержку под № от 

<

дата>. Вскоре был получен ответ, что данная проблема решится до 

<

дата>. Смежные землепользователи против строительства нового дома не возражали. Возведенный истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно: построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Признать право собственности на самовольную постройку в настоящее время истец может только в судебном порядке. На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что со стороны истца были предприняты все попытки к легализации строения: получение разрешения, акта ввода. Так же указала, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием в отказе признания права, поддержала заключение эксперта, составленное по инициативе истца во внесудебном порядке, возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не было получено разрешение, так же возражал по экспертизе, проведенной истцом во внесудебном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что на основании Соглашения о разделе общего имущества супругов в период брака от 

<

дата> и договора дарения земельного участка от 0607ю2012 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 877 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельных участков установлены (л.д. 7-8,12-13, 14-19).

<

дата> между строительной компанией ООО СК «Интел-групп» и ФИО5 был заключен договор подряда №, по условиям которого строительная компания обязалась построить коттедж в 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке 23. (л.д.9-11)

Истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района заявление о получении уведомления о начале и окончании строительства жилого дома (л.д.20,21).

Как следует из отказа администрации Пушкинского муниципального района №/эд от 

<

дата> уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома должны быть оформлены в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

дата> №/пр «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома». В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района, утвержденными Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 

<

дата> № земельные участки истца по адресу 

<

адрес>, в районе д. Черноземово, уч 23 с кадастровыми номерами № и № полностью расположен в санитарно-защитной зоне от сельскохозяйственных угодий. В соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. (л.д.22,23).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных и других обязательных норм и правил; отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки; принятия мер к легализации постройки до обращения в суд. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце.

В материалы дела представлено заключение №-Н-19, выполненное ООО «Независимая экспертиза XXI век» по инициативе истца, о соответствии спорного жилого дома требованиям технической документации в строительстве, действующих на территории РФ, к жилым домам (СНиП, ГОСТ, др.).

Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении спорного строения истцом не представлено.

Сторона ответчика выразила несогласие с данным заключением эксперта.

Исследовав заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза XXI век» №-Н-19 суд не признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку подготовившие заключение эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при наличии возражений стороны ответчика, данное техническое заключение не может быть положена в основу решения суда.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, стороной истца ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, в связи с чем спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстяотельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями при представлении суду соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -

<

дата>.

Судья: