Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 5189 500 руб.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил многочисленные строительные недостатки.

По результатам проведенного специалистом ФИО6 осмотра, подготовлено техническое заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 257138 руб., из которых: стоимость устранения выявленных дефектов (отклонений) конструкций, допущенных при производстве строительно-монтажных работ – 91493 руб., стоимость устранения выявленных дефектов (отклонений) отделочных покрытий, допущенных при производстве строительно-монтажных работ – 165645 руб. Расходы по составлению заключения составили 40000 руб.

Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков в размере 165645 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; возложить на ответчика обязанность устранить в месячный срок в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> строительные недостатки конструкций, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, в местах, указанных в техническом заключении ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету (смете) № ******; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков оконных (ограждающих) конструкций, дверных конструкций и дверного полотна взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также нотариальные расходы в размере 3400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 суду направлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 82), заявлено о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходов на устранение строительных недостатков в размере 155685 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также нотариальных расходов в размере 3400 руб.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 суду направлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 99) из которого следует, что истец просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение строительных недостатков в размере 155685 руб. с указанием на фактическое исполнение решения суда в данной части в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** после обращения с иском в суд. В остальной части уменьшенные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без изменения. Просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО5 поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 102-105) из которого следует, что в рассматриваемом случае максимальная сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены квартиры, что составляет 155685 руб. (5189 500 руб. х 3%). ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит.

Поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок на отделку квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец уже обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» морального вреда, причиненного выявленными недостатками в квартире. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Неоднократное взыскание компенсации морального вреда за каждый выявленный недостаток законодательством РФ не предусмотрено.

Основания для взыскания с ответчика штрафа также отсутствуют в связи с действующим мораторием на его взыскание.

Основания для взыскания расходов по оплате услуг специалиста не имеется в связи с отсутствием доказательств выплаты денежных средств специалисту. Кроме того, данные расходы являются завышенными и, в случае удовлетворения, подлежат снижению до 25000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг также являются завышенными и подлежат снижению до 5000 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, а не выдана для ведения конкретного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в сумме 5189 500 руб. Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока истцом были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

В соответствии с представленным истцом Техническим заключением ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 257138 руб., из которых:

- стоимость устранения выявленных дефектов (отклонений) конструкций, допущенных при производстве строительно-монтажных работ – 91493 руб.,

- стоимость устранения выявленных дефектов (отклонений) отделочных покрытий, допущенных при производстве строительно-монтажных работ – 165645 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста составили 40000 руб. (л.д. 73).

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем, устанавливая факт наличия, объем, причины возникновения и стоимость строительных недостатков в спорном жилом помещении истца, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, суд принимает за основу Техническое заключение специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заключение специалиста соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра квалифицированным специалистом, выводы заключения являются полными и мотивированными, содержат необходимую справочную информацию, документально обоснованы.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 5189 500 руб., следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 155685 руб. (5189 500 руб. х 3%).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена полная выплата стоимости устранения недостатков в размере 155685 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве подлежит оставлению без исполнения.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Данное требование основано истцом на нарушении ответчиком как застройщиком строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома истца, необходимости траты времени и нервов, сил и денег для восстановления нарушенных прав.

Между тем, из представленного ответчиком решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были разрешены исковые требования ФИО2 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 110-111). Требование о компенсации морального вреда было основано на наличии в квартире истца, переданной по договору долевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, строительных недостатков, которые после подачи претензии не были устранены застройщиком.

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным решением компенсация морального вреда уже взыскивалась с ответчика в пользу истца, в рамках рассматриваемых в настоящем деле требований требование о компенсации морального вреда также основано на наличии строительных недостатков в переданной ответчиком истцу квартире, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неоднократное взыскание компенсации морального вреда за каждый выявленный недостаток законодательством РФ не предусмотрено и отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку ранее компенсация морального вреда за наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков была определена судом и взыскана с ответчика в пользу истца..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд также не усматривает, поскольку, во-первых, положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, входит и штраф. А во-вторых, материалами дела установлено, что претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 67-68) была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть в период действия установленного абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на взыскание штрафа, согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 срок действия моратория продлен до 31.12.2025 года включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке технического заключения ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составили 40000 руб. (л.д. 74-76, 73) и, в связи с уточнением истцом размера исковых требований, их удовлетворения только после обращения истца с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов именно истцом достоверно подтверждается материалами дела, а довод о завышенности данных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), из пункта 3.1 которого следует, что стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. складывается из: 10000 руб. – устная консультация о перспективах дела, 10000 руб. – консультирование заказчика, выработка правовой позиции, составление и подготовка искового заявления и приложений, направление искового заявления ответчику и в суд, 10000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 85). При этом из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить размер оплаченной суммы, поскольку он является не читаемым (не виден вообще), в связи с чем данная квитанция не может быть учтена судом при установлении доказательств несении расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, суд находит доказанным несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., и, с учетом объема проделанной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления и двукратное направление уточненных исковых требований, не участие ни в одном из двух состоявшихся судебных заседания, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3400 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10-11, 77). Доводы ответчика о том, что данная доверенность является общей, а не выдана для ведения конкретного дела, подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5670 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 155685 руб.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5670 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева