Дело № 12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 28.04.2017, которым производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 28.04.2017, водитель ФИО4, следуя на автомашине 

<

данные изъяты> 26.04.2017 около 18 часов 05 минут на стоянке ТЦ «Титан» в районе д. 7 «а» на ул. Ботаническая г. Улан-Удэ при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения административного материала, производство по делу в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от 17.05.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 оставлено без изменения.

ФИО4 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 28.04.2017, считает, что обстоятельства ДТП рассмотрены формально, сотрудники ГИБДД руководствовались только схемой ДТП. Виновным себя не считает. Удара, выезжая из кармана задним ходом, он не почувствовал, хотя выезжал очень аккуратно. Сотрудниками ГИБДД видеозапись с места ДТП не была запрошена своевременно. Полагает, что в отношении него была совершена «автоподстава» с целью получения денежных средств, или как минимум, специальный наезд с той же целью, поскольку ФИО2 получил выплату на все имевшиеся у него повреждения, получил выплаты от его страховой компании в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в зал суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, согласно заявлению, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, инспектора ФИО3

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4, следуя на автомашине 

<

данные изъяты> 26.04.2017 около 18 часов 05 минут на стоянке ТЦ «Титан» в районе д. 7 «а» на ул. Ботаническая г. Улан-Удэ при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Учитывая, что ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ 28.04.2017 было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ФИО4 в нарушении п. 8.12 ПДД подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от 27.04.2017, справкой о ДТП от 26.04.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 26.04.2017, объяснениями ФИО2 и ФИО4, фотоматериалом, решением 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и объективности постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.04.2017 и об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления, поскольку нарушений закона при рассмотрении материалов административного дела инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, а также заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ допущено не было. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как и в их совокупности, так и каждому в отдельности, что позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО4 в нарушении п. 8.12 ПДД полностью доказана, однако это нарушение не образует состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД обоснованно вынесены постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и решение, которым данное постановление оставлено без изменения.

Доводы ФИО4 о формальном рассмотрении обстоятельств ДТП, о его невиновности, о том, что в отношении него была совершена «автоподстава» с целью получения денежных средств, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не усмотрено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.04.2017, а также решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 17.05.2017, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.29.10. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 28.04.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова