Дело № 2-1034/2021

43RS0001-01-2021-000216-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в {Дата изъята} нашел объявление о продаже видеокарт и оперативных карт на общую сумму 311 000 рублей, договорился об их приобретении и получил реквизиты для перевода денежных средств. Перепутав реквизиты, денежные средства в размере 311 000 рублей ошибочно перечислил ответчику на банковскую карту {Номер изъят}. А именно, {Дата изъята} – 121 000 рублей, {Дата изъята} – 165 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей. {Дата изъята} истец уточнял у продавца, когда будет поставлен товар, в связи с чем узнал, что перепутал реквизиты и перевел денежные средства неизвестному лицу. После обращения в СУ УМВД России по г. Кирову и в ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что денежные средства были перечислены ответчику. {Дата изъята} направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним {Дата изъята}, однако требования претензии до настоящего времени не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 311 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 64 123,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Полагала, что переводы в {Дата изъята} отношения к предмету настоящего спора не имеют, так как, возможно, ранее истец что-то покупал у ответчика. Переводы в адрес ответчика в {Дата изъята} были совершены по ошибке, это были личные денежные средства истца. О взаимоотношениях ответчика с отцом истца им ничего не известно. Обращает внимание, что в день поступления денег, ответчику уже было известно о денежном переводе и отсутствии у него законных оснований считать данные деньги своими. Обращает внимание, что позиция ответчика по вопросу уменьшения процентов голословна, контррасчет не представлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не информировала, направила для участия в судебном заседании своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменной позиции, согласно которой, в спорный период банковская карта ответчика, находилась в распоряжении ее сына – ФИО5. Дополнительно пояснил, что истец систематически перечислял ответчику денежные средства еще с {Дата изъята}, перевод денежных средств не был ошибочным, так как сын ответчика – ФИО5 по поручению отца истца – ФИО6 приобретал в Китае карты и компьютерные компоненты, а ФИО6 давал поручение своему сыну – истцу перечислять за данный товар денежные средства ответчику. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчику о неосновательном обогащении стало известно {Дата изъята}, в связи с чем расчет процентов полагает необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из истории операций по дебетовой карте за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с банковской карты {Номер изъят}, принадлежащей А.М.С.. (номер счета {Номер изъят}) осуществлены следующие переводы на карту {Номер изъят}, принадлежащую Н.Н.М...: {Дата изъята} – 1 500 рублей, {Дата изъята} – 121 000 рублей, {Дата изъята} – 165 000 рублей, {Дата изъята} – 25 000 рублей (л.д. 11-12).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что банк самостоятельно не может произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Вопрос возврата денежных средств истцу рекомендовано решать с получателем в досудебном или судебном порядке (л.д. 15).

Согласно отказному материалу {Номер изъят}, зарегистрированному в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО3 обращался в правоохранительные органы по факту ошибочного перевода денежных средств в {Дата изъята} на общую сумму 311 000 рублей. Признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не установлены, в связи с чем, постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано (л.д. 13-14).

Из копии претензии следует, что {Дата изъята} истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 311 000 рублей. Претензия получена ФИО4 {Дата изъята} (л.д. 16, 17).

Из представленной суду выписки по счету дебетовой карты {Номер изъят}, принадлежащей ФИО4, следует, что в {Дата изъята} ей поступали переводы: {Дата изъята} с карты {Номер изъят}, принадлежащей М.П.С.., на сумму 67 300 рублей, {Дата изъята} с карты {Номер изъят}, принадлежащей А.М.С. в сумме 68 000 рублей (л.д. 65).

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, как и не отрицалось, что данные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что денежные средства истцом перечислялись в счет каких-либо взаимных обязательств. Наличие договорных отношений, предусматривающих денежные расчеты в спорный период между истцом и ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что данные денежные средства были предоставлены ему истцом в дар.

Доводы ответчика, что данные денежные средства перечислены истцом намеренно с цель исполнения обязательств отца истца перед сыном ответчика, голословны, ничем объективно не подтверждены. Доказательств получения ответчиком данных денежных средств по воле истца в целях передачи их третьему лицу, а также доказательств передачи ответчиком данных денежных средств от имени истца третьим лицам в ходе рассмотрения дела не представлено.

Наличие фактов иных переводов, совершенных истцом и его отцом на банковскую карту ответчика находятся за границами предмета существа настоящего спора. Наличие фактов иных денежных переводов между истцом и ответчиком не исключает того, что спорные переводы совершены ошибочно. При этом судом учитывается, что доказательств наличия у истца перед ответчиком обязательств на спорные суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были переведены в адрес ответчика ошибочно.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 311 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом (л.д. 52), данный расчет признается судом математически верным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 64 213 руб. 78 коп..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 910 рублей (л.д. 18-19), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 311 000 рублей, Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 64 213 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года

Судья Л.А. Макарова