Дело № 1-749/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 30 июля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А. Голяевой, при секретаре Коваль М.М., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тупица Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

не содержавшегося под стражей, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19 мая 2017 года, вступившему в законную силу 27 июня 2017 года, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени до 00 часов 21 минуты 22 мая 2019 года умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г. Петрозаводска Республики Карелия.

В 00 часов 21 минуту 22 мая 2019 года у 

<

адрес> управляющий вышеуказанным автомобилем ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, после чего в 00 часов 40 минут ФИО2 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «

<

данные изъяты>» № (поверка до 24.06.2019 года) было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которая согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования в 01 час 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.05.2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст. 226.9, 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Тупица Е.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу: 

<

данные изъяты>

В связи с указанным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, 

<

данные изъяты> данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности

<

данные изъяты>.

ФИО2 

<

данные изъяты> трудоустроен, характеризуется, в целом, положительно. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тупица Е.В. в сумме 4 785 рублей по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО2 

<

данные изъяты>, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поэтому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. 

Судья Е.А. Голяева