Дело № (№) 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицына Д.С.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей кладовщиком склада чистого инвентаря в ООО «

<

данные изъяты>», состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовала заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий права, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, не желая самостоятельно проходить медицинский осмотр, в нарушение требований ст. 213 ТК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302 Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», по телефону связалась с неустановленным дознанием лицом, у которого имеется возможность внесения в личную медицинскую книжку заведомо недостоверных сведений о якобы пройденном ею медицинском осмотре и допуска к работе по его результатам, с которым договорилась о стоимости, времени и месте встречи, в тот же день (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, передала неустановленному дознанием лицу личную медицинскую книжку № выданную на ее имя ООО «

<

данные изъяты>» Центр гигиенического обучения от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в нее заведомо подложных сведений о прохождении ею медицинского осмотра и допуска к работе и в тот же день (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь на расстоянии семи метров от входа в подъезд № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получила от неустановленного дознанием лица личную медицинскую книжку № выданную на ее имя ООО «

<

данные изъяты>» Центр гигиенического обучения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в ней заведомо подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦ «

<

данные изъяты>», за что передала неустановленному дознанием лицу денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с целью подтверждения допуска к работе по результатам медицинского обследования, действуя умышлено, незаконно, самостоятельно не пройдя предварительный медицинский осмотр, находясь на втором этаже в кабинете специалиста по охране труда филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> расположенном в административном здании на территории вагонного депо по 

<

адрес>, предоставила специалисту по охране труда филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО3, личную медицинскую книжку № на свое имя, выданную ООО «

<

данные изъяты>» Центр гигиенического обучения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в ней подложными сведениями о прохождении ею медицинского осмотра и допуска к работе по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦ «

<

данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право работать в должности кладовщика склада чистого инвентаря, участка экипировки 

<

адрес> филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ОЭ (дислокация г. Красноярск) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, оттиск прямоугольного штампа с текстом: «

<

данные изъяты>» лицензия № Осмотр те...та Заключение Здоров Дата Регистрационный номер ФИО специалиста Подпись» на странице 8 в личной медицинской книжке № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - нанесен печатной формой высокой печати.

Оттиск прямоугольного штампа с текстом: «ООО 

<

данные изъяты>» лицензия № Осмотр те...та Заключение Здоров Дата Регистрационный номер ФИО специалиста Подпись» на странице 8 в личной медицинской книжке № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения — нанесен не печатной формой с текстом: «ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, тел. № Вид обследования: 

<

данные изъяты>», копии образцов которой представлены на экспертизу, а иной печатной формой высокой печати с текстом: «ООО 

<

данные изъяты>» лицензия № Осмотр те...та Заключение Здоров Дата Регистрационный номер ФИО специалиста Подпись».

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: показаниями ст. оперуполномоченного Сибирского ЛУ МВД России свидетеля ФИО4 (л.д. 63-66); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 67-70); справкой об исследовании ЭКЦ МО ОЭ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22); заключением эксперта ОЭ МРО ЭКЦ УТ МВД России по СФО ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51); личной медицинской книжкой № на имя ФИО2 (л.д. 60-61,113); копиями образцов оттиска штампа ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> поле 

<

адрес>, тел. №» (л.д.60-61,62); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38; 39-42); протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59); рапортом оперуполномоченного Сибирского ЛУ МВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № (л.д. 12); протоколом добровольной выдачи ФИО3 медицинской книжки № на имя ФИО2, содержащей недостоверные сведения о пройденном медосмотре и допуске к работе по результатам прохождения медицинского осмотра в ООО МЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17); сведениями из ООО МЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, ФИО2 в медицинский центр «

<

данные изъяты>» не обращалась (л.д. 19); приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность кладовщика склада чистого инвентаря участка экипировки филиала ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д. 102). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При проведении дознания ФИО2 не сообщила, когда именно, по какому телефону созванивалась по поводу внесения подложных сведений в медицинскую книжку, кому передавала медицинскую книжку, из уголовного дела были выделены материалы в отношении неустановленного лица. Показания подсудимой в данной части не повлияли на квалификацию содеянного и на установление обстоятельств использования заведомо подложного документа, предоставляющего права. Оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления судом не установлено. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительство, место работы, учитывает характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждение совершения им других преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, до принятия решения по выделенному материалу проверки;

- 

<

данные изъяты>- хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий С.Л. Пацалюк