РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 06 мая 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Юрковой Т.С.

с участием инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району от 25 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району от 25 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району от 25 марта 2020 года является незаконным и необоснованным, поскольку правила дорожного движения не возлагают на него обязанность предъявлять сотрудникам ГИБДД огнетушитель и аптечку. Просил постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району от 25 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО1, пояснил, что 25 марта 2020 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО3 был остановлен автомобиль ..., под управлением ФИО2, для проверки документов. Предъявлять документы (водительское удостоверение, полис ОСАГО, документы на транспортное средство) ФИО2 отказался, вел себя агрессивно. Отказался открыть кузов для проверки перевозимого груза. Предъявить аптечку и огнетушитель, отказался пояснив при этом, что аптечка и огнетушитель отсутствуют. При визуальном осмотре автомобиля аптечка и огнетушитель не обнаружены, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, так же по его просьбе была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, после чего ФИО2 звонил по сотовому телефону, консультировался.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО3 подтвердил показания инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО4 дав аналогичные показания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу положений пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель ФИО2 25 марта 2020 года в 15 часов 55 минут на 491 км автодороги «Казань-Оренбург», управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, у которого отсутствует аптечка, огнетушитель.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, где заявитель в своих объяснениях указал, что с протоколом не согласен, поскольку ПДД РФ не нарушал; объяснением сотрудников ОГИБДД в судебном заседании и иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя жалобы образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у него в машине на момент остановки транспортного средства имелись огнетушитель и аптечка, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3, из показаний которых следует, что ФИО2 сам пояснял в момент проверки, что у него в автомобиле отсутствуют аптечка и огнетушитель. При визуальном осмотре, указанные технические средства так же не обнаружены.

Ссылка заявителя на полис ОСАГО как на подтверждение наличия в автомобиле аптечки и огнетушителя, судом не может быть принята во внимание, поскольку полис ОСАГО не является безусловным подтверждением наличия указанных технических средств. Кроме того, как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3, предъявить полис ОСАГО ФИО2 отказался.

Довод заявителя о том, что сотрудник ОГИБДД не имел право проверять у него наличие аптечки и огнетушителями суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Зарегистрирован в Минюсте России 06.10.2017 № 48459).

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры в виде: проверки документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Поскольку должностное лицо ГИБДД обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО2. управлял автомобилем без аптечки и огнетушителя, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, то обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности не усматривается. Кроме этого в судебном заседании сотрудники ГИБДД были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). К должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, относятся лица, имеющие в соответствии с главой 23 КоАП РФ право на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. К таковым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ также относятся сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО1 имеет специальное звание лейтенант полиции, он уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3 Указание привлекаемого лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ... от 25 марта 2020 года о не разъяснении ему прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. 

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника, опровергается материалами дела, в частности, определением должностного лица от 25 марта 2020 года которым удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении времени для возможности воспользоваться юридической помощью. Из показаний сотрудников ОГИБДД следует, что ФИО2 юридической помощью воспользовался, созванивался с юристом, консультировался.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении должностным лицом -инспектором ФИО5 требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения заявленных ходатайств, предусмотренных статьями 24.4, части 1 ст. 29.5, 29.7 и 29.10 КоАП Российской Федерации, выразившихся, по его мнению, в том, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, отраженное в протоколе об административном правонарушении, необоснованно отклонено, и дело не направлено для рассмотрения по месту жительства, отклоняются, поскольку должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Постановление вынесено в присутствии ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При назначении наказания должностное лицо учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району от 25 марта 2020 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Щепина