УИД 77RS0029-02-2024-005713-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-176/2025 по иску ФИО1 к ООО «Русский ремонт» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русский ремонт» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков выполненных ответчиком работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.10.2022 между сторонами был заключен договор строительного подряда № ТРИ/21341590 на выполнение ремонтных работ. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ООО «Русский ремонт») принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в п. 1 основных условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик (ФИО1) обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, актов выполненных работ и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п. 1.2 договора объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются сметой (Приложение № 1), согласованной заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ (Приложение № 2). В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, и иными договоренностями сторон в электронной форме. В соответствии с п. 2 основных условий договора, стоимость работ, составляющих его предмет составила сумма В соответствии с п. 3 основных условий договора, срок окончания работ установлен в 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Истец указывает на то, что работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, были выполнены ответчиком с недостатками, о чем 29.12.2022 специалистом ответчика был составлен акт № 22122931. 11.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. 10.06.2023 ответчиком составлен акт № 23061001 о наличии дефектов в результате осмотра квартиры истца и выявленных недостатках ремонтных работы. 22.10.2023 ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца № 23102201, согласно которому выявленные недостатки ремонтных работ не устранены. Для определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Авангард», специалистом которого было подготовлено заключение № 232211/1 ль 22.11.2023, согласно которому стоимость устранения недостатков составила сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были возмещены расходы на устранение недостатков выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки». Экспертами фио «Независимый центр экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № 6596/2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, перечень которых указан в заключении, а также установлено, что стоимость их устранения составляет сумма, в связи с чем истцом был изменен размер заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2022 между сторонами был заключен договор строительного подряда № ТРИ/21341590 на выполнение ремонтных работ. 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ООО «Русский ремонт») принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в п. 1 основных условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик (ФИО1) обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, актов выполненных работ и дополнительных соглашений к нему. 

В соответствии с п. 1.2 договора объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются сметой (Приложение № 1), согласованной заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ (Приложение № 2). 

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, и иными договоренностями сторон в электронной форме. 

В соответствии с п. 2 основных условий договора, стоимость работ, составляющих его предмет составила сумма 

В соответствии с п. 3 основных условий договора, срок окончания работ установлен в 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта. 

29.12.2022 специалистом ответчика был составлен акт № 22122931 с перечнем недостатков выполненных работ.

 11.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. 

10.06.2023 ответчиком составлен акт № 23061001 о наличии дефектов в результате осмотра квартиры истца и выявленных недостатках ремонтных работы. 

22.10.2023 ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца № 23102201, согласно которому выявленные недостатки ремонтных работ не устранены. 

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард», специалистом которого было подготовлено заключение № 232211/1 от 22.11.2023, согласно которому стоимость устранения недостатков составила сумма

11.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ. 

22.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки». Экспертами фио «Независимый центр экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № 6596/2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, перечень которых указан в заключении, а также установлено, что стоимость их устранения составляет сумма

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что произведенные ответчиком ремонтные работы по заключенному с истцом договору не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, действующему законодательству в национальным стандартам в области строительства, выполнены с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков жилого дома. 

При этом суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом фио «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость устранения строительных недостатков, указанную в данном экспертном заключении, не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выполненных работ в размере сумма 

Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В рассматриваемом случае датой обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ является дата их фиксации в акте от 29.12.2022, составленном сотрудником ответчика, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, истекал не ранее 29.12.2024, тогда как настоящее исковое заявление подано 08.04.2024.

Доводы ответчика о том, что условиями заключенного между сторонами договора подряда не предусмотрено право заказчика на возмещение предполагаемых расходов на устранение недостатков выполненных работ, судом отклоняются, поскольку такое право у истца имеется в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 29.12.2022 по 22.03.2023, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период работы, предусмотренные заключенным с истцом договором, были выполнены в полном объёме, при этом первоначальный срок выполнения работ, исходя из условий договора истекал 07.12.2022, однако был продлен по 28.12.2022, что не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно указанной норме неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит сумма, то есть в пределах цены договора. 

 В тоже время, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, данное заявление суд находит обоснованным. 

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки ответчиком срока выполнения работ по договору, суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма

Кроме того, поскольку ответчиком истцу не возмещены расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату выплаты истцу указанной суммы, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату выплаты истцу указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, что составит сумма, при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он исчислен в том числе из сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые уже были снижены судом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский ремонт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русский ремонт» пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Русский ремонт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025 года 

Судья Е.В. Изотова