<

...>

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А., Исмагилова И.А.,

потерпевшей 

<

.ФИО..>

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подкорытова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

...>, ранее судимого:

- 23.05.2014 Прокопьевским р/с Кемеровской области по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б», ст. 62 ч.5, ст. 158 ч.2 п.«б», ст. 62 ч.5, ст.111 ч.1, ст. 62 ч.5, ст. 69 ч.3, ст.66 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года 8 мес с испытательным сроком 2 года;

- 13.11.2014 Прокопьевским р/с Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«б», ст. 62 ч.5 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года 6 мес с испытательным сроком 2 года 6 мес;

- 30.06.2015 Прокопьевским р/с Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«б», ст. 62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.74 ч.4 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года; на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 23.05.2014 года и 13.11.2014 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы; 21.08.2015 года прибыл в УН-1612/40 г. Кемерово, 30.05.2018 года освобожден по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь у себя дома по 

<

...>, г. Прокопьевск, предполагая, что в доме, расположенном по 

<

...>, в. г. Прокопьевске, принадлежащие 

<

.ФИО..> имеется металл, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, решил проникнуть в 

<

...>, с целью облегчения совершения преступления ФИО1 взял с собой выдергу.

Во исполнения задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут пришел к дому 

<

...> по 

<

...>, г.Прокопьевска, достоверно зная, что в доме никого нет, 

<

...>

<

...> похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний данным им в ходе очной ставке и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

...>

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая 

<

.ФИО..>. в судебном заседании по факту событий ДД.ММ.ГГГГ показала, что приехали по адресу: г.Прокопьевск, 

<

...>, увидев, что в зале отсоветует пол, взывала полицию. Дом принадлежит ей и двум её несовершеннолетним детям. С 2011 года в 

<

...> с семьей не проживают, использовали только огород. Дом был целый- стены, окна, пол - присутствовали, электричество не подключено, вода подведена. В сентябре 2018 года в доме не проживали, однако дом был пригоден для временного проживания. По приезду в дом обнаружили, что разбито окно в зале и полностью в зале отсутствует пол. Похищено 24 половых доски, длиной 4 метра, высотой 5 см. Данные половые доски отдельно не приобретались, куплены вместе с домом. Стоимость доски определили по стоимости новой доски аналогичного размера с учетом износа 50%. Ущерб оценила в 5040 рублей, считает его значительным, на момент преступления ее доход составлял 27000 рублей, супруга 15000 рублей плюс денежные пособия, кредитных иных долговых обязательств не имеют, на иждивении трое детей.

Из показаний свидетеля 

<

.ФИО..>. (л.д.36-38), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2007 году его супруга 

<

.ФИО..> приобрела в собственность 

<

...>, г.Прокопьевск, в данном доме с семьей проживали с 2007г. по 2011г., затем купили 

<

...>, г.Прокопьевск и переехали в него, мебель из 

<

...> перевезли в 

<

...>. В 2014 году купили квартиру в 10 мик-оне, г.Прокопьевска и переехали жить в квартиру. В летний период 

<

...> использовали как дачу, а 

<

...> пустовал, отопительной печи не было, мебели кроме одного деревянного стола не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сзади 

<

...> выбито одно окно, входная дверь приоткрыта, в зале сняты 

<

...> 

Из показаний свидетеля 

<

.ФИО..> (л.д.33-34), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома с супругой 

<

.ФИО..> и дочерью, ФИО1 около 21 час 00 мин ушел в неизвестном направлении. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его пилить дрова, зайдя за дом, он увидел половые доски, длиной около 4 метров, не менее 20 штук, одна сторона досок выкрашена в краску кирпичного цвета. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ залез в 

<

...> и снял половые доски, он ничего ФИО1 не сказал, поскольку в 

<

...> никто не проживал, окна в данном доме всегда были закрыты ставнями. Когда распиливали половые доски на дрова к ним подошла его супруга ФИО2 №3, спрашивала откуда доски, ФИО1 ей ничего не сказал. Три квадратные части от половой доски не распилили, оставили подкладывать под инструменты.

Из показаний свидетеля 

<

.ФИО..> (л.д.35), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с мужем 

<

.ФИО..> дочерью и братом ФИО1 по 

<

...>, г. Прокопьевск. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома с супругом и дочерью, ФИО1 около 21 час 00 мин ушел в неизвестном направлении. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал 

<

.ФИО..> пилить дрова, она видела как 

<

.ФИО..>. и ФИО1 распиливали доски, также у стены дома лежало много половых досок, длиной около 4 метров, одна сторона досок выкрашена в краску кирпичного цвета, ни у брата, ни у мужа о происхождении досок не спрашивала. В середине октября 2018 года ФИО1 рассказал, что доски, которые они пилили с 

<

.ФИО..>. в сентябре он украл из 

<

...>, в котором никто не проживает.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-11), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить нежилой 

<

...>, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> как место совершения преступления. Согласно протоколу осмотрены: местность вокруг дома, нежилой 

<

...>, зафиксирована его обстановка и отсутствие в зале половых досок;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в ходе которого в углярке, расположенной во дворе 

<

...>, г. Прокопьевска у ФИО1 изъяты три части половой доски одинакового размере шириной 25 см, длиной 25 см, толщиной 50 мм, металлическая выдерга;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.39-41), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей 

<

.ФИО..>. и в присутсвии понятых были осмотрены: три части половой доски одинакового размере 25х25 см, толщиной 50 мм, а также металлическая выдерга. Данные предметы постановлением от 01.12.2018г. (л.д.42) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.63-65), в ходе которой ФИО1 показал место расположение 

<

...>, г.Прокопьевска, пояснив, что именно в этот дом он проник ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин через крайнее окно, расположенное сзади дома, из дома похитил половые доски в количестве 24 штук.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель Исмагилов И.А. переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей 

<

.ФИО..> подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – половых досок.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом – половые доски перенес к месту своего жительства и распилил на дрова для хозяйственных нужд.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, половых досок, принадлежащих 

<

.ФИО..> действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Вид, качественные характеристики, параметры, количество и стоимость похищенного у потерпевшей 

<

.ФИО..>. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд полагает необходимым руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, в 

<

...> в 

<

...>, из которого похищены половые доски, с 2011 года никто не проживал, отсутствовала мебель, дом не жилой, окна заколочены, электричества нет, печное отопление отсутствует (протокол осмотра л.д.6-11). О непригодности дома для временного или постоянного проживания, об отсутствии необходимых бытовых условий также свидетельствует фотоматериал об обстановке в доме (л.д.10-11).

По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания.

При таких обстоятельствах суд полагает позицию обвинителя обоснованной и приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" из квалификации действий ФИО1

Также суд усматривает основания для изменения квалификации в части исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 5040 рублей.

В соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, а также с учетом стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшего.

Имущественное положение и значительность ущерба являлись одним из предметов судебного исследования. Так потерпевшая 

<

.ФИО..> указала, что на момент преступления, причинения ущерба, ее ежемесячный доход составлял 27000 рублей, супруга 15000 рублей плюс денежные пособия, кредитных иных долговых обязательств не имеют, на иждивении трое детей. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, также подтвержденные свидетелем 

<

.ФИО..>. (л.д.36-38), что в собственности их семьи имеется квартира и два частных дома.

Учитывая материальное положение потерпевшей, их суммарный ежемесячный семейный доход, наличие на иждивении детей, получение пособия, отсутствие долговых имущественных обязательств, наличие в собственности недвижимости, суд не находит оснований для признания ущерба в размере 5040 рублей для потерпевшей 

<

.ФИО..> значительным.

В связи с изложенным из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

полное признание своей вины,

раскаяние в содеянном,

явку с повинной (объяснение л.д.17),

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, каким способом проник в дом, как похитил имущество, как распорядился),

молодой возраст,

наличие постоянного места жительства и регистрации,

состояние здоровья ФИО1,

положительная характеристика с места жительства от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей по ранее вынесенным приговорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), личности подсудимого (наличие стойких-социальных связей – проживает с родной сестрой, племянницей; добровольно проходит курс реабилитации от зависимости), мнения потерпевшей об условном наказании, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск потерпевшей 

<

.ФИО..> о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба от преступления в общей сумме 5040 рублей, признанный подсудимым ФИО1 в полном объеме подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле 

<

...> УИД 

<

...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области