Дело № 2-52/2017

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев иск заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части младшему сержанту ФИО1 о взыскании с него в пользу довольствующего органа филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

из поступившего иска следует, что Богодевич в период прохождения военной службы был обеспечен положенным вещевым имуществом. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Богодевич, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление совершенное умышленно, был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. На день исключения из списков части у ответчика образовалась задолженность по выданному вещевому имуществу в сумме 16204 руб. 61 коп., которая возникла вследствие его досрочного увольнения, так как сроки носки этого имущества не истекли и оно не сдано на склад части.

Полагая, что данными действиями ответчика причинен ущерб государству, истец просил суд взыскать с Богодевича в пользу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» денежные средства в указанной сумме.

Военный прокурор Балтийского гарнизона в ходе судебного разбирательства отказался от иска, а поскольку воинская часть не заявила отказ от иска, то в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено по существу. 

Командир войсковой части № и начальник филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не прибыл и не сообщил о причинах неявки.

Исследовав иск и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, непригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с частью 1 статьи 7 этого Федерального закона по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий. Эти обстоятельства должны быть установлены в ходе административного расследования.

Как видно из приказов командира войсковой части № Богодевич с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки части и поставлен на все виды довольствия, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков части в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, за преступление совершенное умышленно (подпункт «е.1» п. 1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»). 

В период прохождения военной службы Богодевичу выдавалось вещевое имущество, однако истец не представил какие-либо материалы расследования по факту не сдачи ответчиком этого имущества, а также не устанавливался факт его утраты, повреждения либо уничтожения. Более того, в качестве доказательства представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ о получении вещевого имущества Богодевичем, из которой следует, что ответчик получил вещевое имущество второй категории, то есть было выдано имущество, которое ранее было уже в пользовании. При этом в справке на удержание за вещевое имущество, выданного Богодевичу, видно, что расчет удерживаемой суммы был составлен исходя из стоимости и норме носки имущества первой категории, что противоречит представленной накладной. Кроме того, в справке о расчете стоимости не сданного имущества указано в том числе и то вещевое имущество, которое, как видно из накладной, не было получено Богодевичем. При таких обстоятельствах справку № на удержание денежных средств за вещевое имущество, выданное в носку Богодевичу, составленную ВРИО начальника вещевой службы войсковой части №, суд признает недопустимым доказательством и отвергает.

Воинским должностным лицам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства причинения ущерба ответчиком, однако в суд они представлены не были.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Богодевич в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывал, что получил вещевое имущество второй категории и перед исключением из списков личного состава воинской части сдал его на вещевой склад части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца нет оснований требовать вещевое имущество у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании с него в пользу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

<

данные изъяты>