№ 2а-1-236/2018

64RS0003-01-2018-000335-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю., 

с участием представителя административного истца – адвоката Сафриной О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – Боровика А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Боровику А.В. о признании незаконным заключение и предписание,

установил:

ИП ФИО13 обратилась в Аркадакский районный суд с административным иском к главному государственному инспектору труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Боровику А.В. о признании заключение и предписание № незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по результатам проведенного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Боровиком А.В. обстоятельств и причин несчастного случая происшедшего 6 марта 2018 года с ФИО1 - оператором котельной индивидуального предпринимателя ФИО13 составлено заключение и вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В выводе заключения указано, что несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении им работы в интересах работодателя, в рабочее время, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету у ИП ФИО13 Причинами несчастного случая являются: - неприменения работником средств индивидуальной защиты, в связи с необеспеченностью ими работодателем, в том числе костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур, перчатки с полимерным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, щиток защитный лицевой или очки защитные, каска защитная, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске оператора котельной ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра. Административный истец указанные в заключении выводы и причины по несчастному случаю считает незаконными и необоснованными, поскольку выводы заключения противоречат материалам расследования. Так, в краткой характеристике места (объекта), где произошел несчастный случай указано, что опасный производственный фактор не установлен, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю не установлено. В разделе обстоятельства несчастного случая указано, что согласно опросу слесаря-ремонтника ФИО3 при вопросе ФИО1: - что случилось?, ФИО1 ответил:- был в лягушатнике и еле вылез из него, однако при расследовании место нахождения лягушатника не установлено. Также никто из работников организации, и в том числе ФИО1, не смогли пояснить или показать место нахождения лягушатника. При осмотре территории предприятия сотрудниками полиции возможных мест получения травмы ФИО1 также не установлено. Соответственно, выводы государственного инспектора, что несчастный случай с ФИО1 произошел именно на рабочем месте при выполнении им работы в интересах работодателя, безосновательны. Выполняемые оператором котельной ФИО1 должностные обязанности не предусматривают выполнение работ связанных с опасными объектами, взаимодействие с которыми могли привести к получению травм полученных при несчастном случае, что подтверждается должностной инструкцией оператора котельной и картой аттестации рабочего места по условиям труда №, актом осмотра рабочего места оператора котельной ФИО1. В своем объяснении начальник котельного цеха ФИО4 пояснил, что ФИО1 руководством организации и им лично не поручалось выполнение иных действий и работ не связанных с должностными обязанностями оператора котельной. В пункте 6.2 заключения причиной несчастного случая является допуск оператора котельной ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра, однако, в соответствии с картой учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел диспансеризацию в ГУЗ СО «Аркадакская РБ», что соответствует требованиям аттестации рабочего места оператора котельной. Административный истец полагает, что несчастный случай с ФИО1 не квалифицируется как несчастный случай на производстве, не подлежит оформлению актом о несчастном случаи на производстве по форме Н-1, и не подлежит учету. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО14 обязывает ИП ФИО13 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Из десяти требований об устранении нарушений указанных в предписании, в восьми требованиях срок выполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что заведомо невыполнимо, так как указанные сроки выполнения требований на момент вынесения предписания уже прошли.

Просит признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Боровика А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - оператором котельной индивидуального предпринимателя ФИО13, и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ гпавного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Боровика А.В.

В судебное заседание административный истец – ИП ФИО13 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Сафрина О.В. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, указанные в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик – государственный инспектор труда (по охране труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО14 пояснил, что несчастный случай с ФИО1 произошел в ночь с 6 на 7 марта 2018 года, но устанавливать все обстоятельства он начал только в апреле-мае 2018 года, времени у административного истца было много для изменения места случившегося. В медицинских документах указано, что ФИО1 получил травму на рабочем месте горячей водой. ФИО1 сказал коллеге, что еле вылез из лягушатника, но он не смог установить данное место, так как полагает, что лягушатником называют это место лишь операторы котельной, больше это слово никто не использует. Согласно протоколу опроса один из сотрудников – ФИО3 указал, что одежда, которую снимал ФИО1, была мокрая и впоследствии её изъяли полицейские. Так же пояснил, что диспансеризация является добровольной, хочет проходить работник её, или не хочет, а согласно карте аттестации рабочего места операторы котельной должны проходить предварительный медицинский осмотр. Пострадавший ФИО1 работал в данной организации на должности оператора котельной 10 лет, он должен был в любом случае несколько раз пройти предварительный медицинский осмотр. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить работника от работы, если он не прошел обязательный медицинский осмотр. Результатов данных медицинских осмотров нет, а работник работал. Если работник прошел диспансеризацию, диспансеризация не свидетельствует о том, что работник соответствует занимаемой работе. Кроме того, операторы котельной обязаны быть обеспечены специальной одеждой. Полагает, что ФИО1 упал в горячую воду. Специфика производства такая, что нужен пар. Исходя из полученных ФИО1 травм, собранных им объяснений, работник не мог просто где-то получить такой ожог, так как ожог проникающий, он именно находился в горячей воде какое-то время. Супруга ФИО1 пояснила, что когда он приехал домой и начал переодеваться, у него уже кожа слезла. И чтобы все случившееся скрыть, с работы его просто отправили домой. Он беседовал с сотрудниками полиции и узнал, что полицию долгое время не пускали на территорию котельной, объясняя, что это частная собственность. Когда он разговаривал с врачом, ему сказали, что у ФИО1 был болевой шок, он не понимал толком ничего. Считает, что предписание и заключение законны. Работник должен сообщить о несчастном случае, а работодатель должен собрать комиссию по расследованию несчастного случая, а у них данная комиссия не была собрана и они не признают сам факт несчастного случая на производстве. Добавил, что согласно заключению судебной комплексной экспертизы, образование ожоговых ран на теле ФИО1 возможно получить в результате неполного погружения тела в резервуар с горячей, (но не кипящей), водой, но не в домашних условиях, опрокину бак с водой. Такой резервуар с водой имеется при входе в здание котельной, который не имеет ограждения, листы металла не имеют жесткого соединения, и где температура воды составляла на момент проведения экспертизы 44 градуса. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются (статья 229 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения расследования несчастных случаев закреплен в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в котельный цех оператором котельной (т.1, л.д.90). В соответствии с п. 4.1 трудового договора ему установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены составляет 12 часов. В соответствии с графиком работы ФИО1 06 марта 2018 года в 19 часов 00 минут приступил к выполнению должностных обязанностей оператора котельной (т.1, л.д.21-22).

Как следует из показаний свидетеля - слесаря ремонтника ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в котельной, находился вместе с ФИО1 Когда ФИО1 пришел на смену, то на состояние здоровья не жаловался. Примерно в 23 часа 30 минут он ушел брать пробы воды на 2 этаж, ФИО1 оставался на первом этаже, вернулся он минут через 10-15, и увидел, что ФИО1 переодевается, снимает мокрую одежду, ноги у него были красные. ФИО1 сказал, что упал в лягушатник, и начал жаловаться на состояние здоровья. Он позвонил оператору котельной ФИО5, чтобы тот заменил ФИО1. Через 10 минут пришел ФИО5, и ФИО1 поехал домой (т.1, л.д.167 оборот).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что 06 марта 2018 года в двенадцатом часу ночи ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 плохо. Он быстро оделся, пришел, спросил у ФИО1, что случилось, на что тот сказал, что ему плохо. ФИО1 ушел домой, а он остался. Ночью пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 обварился в лягушатнике (т.1, л.д.168). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06 марта 2018 года он видел, что одежда, которую снял с себя ФИО1 в котельной, была сырой (т.1, л.д.167).

Из дома ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь, которая по приезду забрала его в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница».

Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д.165, 165 оборот). 

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение ФИО1 относится к категории тяжелых. Медицинское заключение, выданное ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.112).

Из сопроводительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Аркадакская районная больница» следует, что вызов принят в 0 часов 45 минут, обстоятельства несчастного случая: травму получил на рабочем месте горячей водой в 23 час. 30 мин. 06.03.2018 года (т.1, л.д. 116,117).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, анамнеза заболевания: со слов больного, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.128). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

По заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась а

<

данные изъяты> (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-химическое исследование крови на содержание спиртов не проводилась в связи с длительным нахождением ФИО1 в стационаре (т.1, л.д.192-195).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО13 для расследования несчастного случая с оператором котельной ФИО1 комиссия не образовывалась. Работодатель считает, что несчастный случай с ФИО1 не квалифицируется как несчастный случай на производстве, не подлежит оформлению актом о несчастном случаи на производстве по форме Н-1 и не подлежит учету (т.1, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Саратовской области издала распоряжение № о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с 6 на 7 марта 2018 года у индивидуального предпринимателя ФИО13 с оператором котельной ФИО1 Основанием для издания данного распоряжения послужило обращение сына погибшего – ФИО2. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, назначен главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО14(т.1, л.д.45).

По результатам проведенного дополнительного расследования должностным лицом ГИТ в Саратовской области Боровиком А.В. 25 мая 2018 года составлено заключение, в котором изложены установленные обстоятельства несчастного случая и сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме № Н-1 и подлежащего учету у индивидуального предпринимателя ФИО13 

Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является индивидуальный предприниматель ФИО4, которая не обеспечила безопасных условий и охраны труда для работников, в том числе не обеспечила ФИО1 средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур, перчатками с полимерным покрытием, перчатками для защиты от повышенных температур, щитком защитный лицевой или очками защитными, каской защитной, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующем и допустила оператора котельной ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра (т.1, л.д. 8-11 ).

Кроме того, государственным инспектором труда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № (т.1, л.д. 12-15), которым на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1.По заключению главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве.

2. Один экземпляр утвержденного акта работодателем выдать на руки родственникам ФИО1.

3. Один экземпляр акта о несчастном случае на производстве, происшедший с ФИО1 направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

4. Обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая с ФИО1 довести до всех работников ИП ФИО13

5. Провести внеплановый инструктаж с работниками в связи с произошедшим несчастным случаем.

6. Обеспечить всех работников, в том числе операторов котельной средствами индивидуальной защиты имеющие сертификат или декларацию соответствия, подтверждающие соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством РФ.

7. Не допускать к работе работников без прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра к исполнению трудовых обязанностей, в том числе при выполнении работ в канализационных колодцах.

8. Обеспечить проведение медицинских осмотров работников, в том числе операторов котельной.

9. Составлять график сменности для операторов котельной с учетом специфики работы, учитывая нормальную продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, работу в ночное время, перерывы в работе.

10. В правилах внутреннего трудового распорядка, либо в трудовом договоре установить операторам котельной перерыв для отдыха и питания.

По ходатайству представителя административного истца – адвоката Сафриной О.В. Аркадакским районным судом Саратовской области от 06 июля 2018 года была назначена судебная комплексная медико - техническая экспертиза, производство которой поручено провести ООО «Бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.183-185).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО1, образовались до поступления вызова в скорую помощь, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Получение повреждений и наступление смерти ФИО1 находится в причинно-следственной связи. По локализации, взаиморасположению и площади ожоговых ран, получение их в результате погружения в резервуар с горячей водой и в результате воздействия пара исключается. Нельзя исключить возможности образования ожоговых ран на теле ФИО1 в результате неполного погружения тела в резервуар с горячей (но не кипящей) жидкостью (т.1, л.д.255-270). 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что образование ожоговых ран на теле ФИО1 в результате выливания горячей воды из бака на тело невозможно, так как большая поверхность ожоговых повреждений у ФИО1 находится на спине.

Согласно исследовательской части комплексной экспертизы, при осмотре прилегающей территории и помещений здания котельной установлены места расположения оборудования потребляющих и транспортирующих жидкости с температурой 44 °C и 80 °C (барботер, бойлерная). Так как данное оборудование транспортирует, потребляет, использует жидкости с температурой нагрева выше 36,6°C, не имеет теплоизоляционного покрытия, ограждающих элементов, имеет разъемные соединения и подвержены физическому износу, принимая во внимание выводы экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы № Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», эксперт ФИО9 считает возможным получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к рабочему месту по адресу: 

<

...> - термических ожогов, указанных в заключение специалиста № (судебно - медицинское исследование трупа).

Так же экспертом анализировалось расположение мест соединения трубопроводов обвязки котла, отличных от заводской сборки - в отношении которых произведены ремонтные работы (сварные работы) указанные при ответе на первый поставленный вопрос. По результатам анализа эксперт пришел к выводу, что получить термические ожоги, указанные в заключение специалиста № (судебно - медицинское исследование трупа) в местах проведения ремонтных работ - не представляется возможным, в связи с расположением ремонтируемых участков (минимальное расстояние от уровня пола до сварного соединения), температуры транспортируемой среды (не выше температуры окружающей среды).

Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание выводы экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы № Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», эксперт ФИО9 приходит к выводу, что ФИО1 06 марта 2018 года при выполнении своих должностных обязанностях на рабочем месте, получить термические ожоги, указанные в заключение специалиста № (судебно - медицинское исследование трупа) - не мог.

Как следует из показаний эксперта ФИО9, данных им в судебном заседании, при входе в котельную имеется охлаждающий резервуар с водой, в который поступает нагретая вода и пар из котельной. В этом резервуаре имеется углубление и в нем находится емкость. Вокруг данного резервуара с водой расположены металлические листы, не имеющие крепления. Эксперты измерили расстояние с двух сторон и выяснили, что расстояние 115 см на 78 см, а рост пострадавшего 168 см., что соответствует выводам судмедэксперта, когда они говорят, что частично тело было погружено в воду. В марте на асфальте, на земле, и металлических покрытиях могла быть наледь, мог быть снег. При отсутствии того металлического листа, а видно, что продольные листы старой эксплуатации, а один лист - новый, так как ржавчина не приобрела корку в виде окалины, то есть, она мелкая и сыпется. То есть, могла быть ситуация, что пострадавший, поскользнувшись на металлическом листе с наледью, погрузился частично спиной в воду, за счет того, что расстояние между кирпичной стеной и самой емкостью небольшое и сопоставима с его шириной, он не погружается весь, а погружается спиной, а чтобы вылезти оттуда, ему нужно куда-то наступить, глубина воды там небольшая, около 40 см. Чтобы вылезть, ФИО1 нужно наступить в эту воду, по - другому он не сможет вылезть, и, наступив в эту емкость с водой, получает дополнительные ожоги, которые зафиксированы судебным экспертом о том, что в нижней части ног ФИО1 ожогов больше, чем в верхней части ног. И это сопоставимо с показаниями ФИО1, которые имеются в материалах дела, когда он говорит, что еле выбрался оттуда - лягушатника, и сопоставимо с его габаритами и достаточно небольшим объемом емкости, то есть, выбраться оттуда ему было достаточно проблематично.

Анализ всех установленных обстоятельств в их совокупности позволяет суду согласиться с выводом должностного лица ГИТ в Саратовской области Боровика А.В. о том, что произошедший с ФИО1 несчастный случай произошел в рабочее время, по месту нахождения рабочего места в здании котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из акта расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, следует, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством. 

Причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в связи с необеспеченностью ими работодателем (ст.221 Трудового кодекса РФ), в том числе: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюма для защиты от повышенных температур, перчаток с полимерным покрытием, перчаток для защиты от повышенных температур, щитка защитного лицевого или очков защитных, каски защитной, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, что подтверждается материалами дела, в которых указано, что оператору котельной был выдан только костюм хлопчатобумажный (т.1, л.д.11).

Кроме того, работодатель допустила оператора котельной ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Утверждения представителя административного истца о том, что в соответствии с картой учета диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел диспансеризацию в ГУЗ СО «Аркадакская районная больница», что соответствует требованиям аттестации рабочего места оператора котельной, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела данных о том, что ФИО1 прошел обязательный медицинский осмотр, не имеется. Имеется только документ о том, что он прошел диспансеризацию, но диспансеризация не свидетельствует о том, что работник соответствует занимаемой должности и его можно допустить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что предписание и заключение главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Ожоги тела оператор котельной ФИО1 получил в результате не обеспечения работодателем безопасных условий работы и охраны труда, а потому несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Проверка проведена ГИТ в Саратовской области в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем, акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.

К доводам представителя административного истца о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел не на рабочем месте и в нерабочее время, а в быту, в результате опрокидывания бака с водой с газовой плиты, из-за оторванной ручки бака, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО4, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы и пояснениями в суде эксперта ФИО8 о том, что образование ожоговых ран на теле ФИО1 невозможно в результате выливания горячей воды на тело от пролития бака с водой, так как большая поверхность ожоговых повреждений у ФИО1 находится на спине.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ГИТ в Саратовской области реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, порядок дополнительного расследования, составления заключения и предписания от 25 мая 2018 года не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для признаний их незаконными, не имеется. Таким образом, административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО13 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО13 подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 87500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111,175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО13 к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Боровику А.В. о признании незаконным заключение и предписание - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 87500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Киреева