Дело № 2-181/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО4- ФИО9, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником ...., расположенного по адресу: ..... 

ДД.ММ.ГГГГ, из-за разрыва в .... (принадлежащей ответчику), гибкой проводки от трубопровода горячей воды к раковине (на внутриквартирной разводке), произошел залив ее квартиры, которая расположена этажом ниже. Причина залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество и причина ее затопления. В результате залива повреждены кухня, коридор и две жилые комнаты, а именно: в кухне и коридоре повреждены потолок по всему периметру, отслоение обоев по всему периметру, частичная деформация напольного покрытия, а также разбухание полки навесного шкафа в кухне. В детской комнате отслоение обоев по всему периметру, частичная деформация напольного покрытия, а также деформация задней стенки прикроватной тумбы. В зальной комнате отслоение обоев по всему периметру, частичная деформация напольного покрытия. Оплачивать убытки, причиненные в результате залива квартиры, ответчик отказался.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по услугам оценщика 

<

данные изъяты> рублей, по госпошлине 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в иске просила рассмотреть дело ее отсутствии с участием ее представителя ФИО9 

Представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание последняя не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии, а также отзыв относительно иска не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчикизвещался судом по адресу регистрации (....),что подтверждается адресной справкой (л.д.52) и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ФИО2 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, чтовопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО2 несет самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными. 

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ...., расположенной на четвертом этаже по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-42). 

Ответчик ФИО2 является собственником ...., расположенной на пятом этаже по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

Причиной затопления послужил разрыв гибкой проводки от внутриквартирного трубопровода горячей воды к раковине (на внутриквартирной разводке) в ...., расположенной на пятом этаже по адресу: .....

По факту затопления, Управляющей компанией ФИО11 составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последний акт составлен в присутствии истца и ответчика, который подтвердил свою вину в произошедшем залива, что подтверждается подписью ФИО2

В результате залива в квартире истца повреждены: кухня, коридор и две жилые комнаты, а именно: в кухне и коридоре повреждены потолок по всему периметру, отслоение обоев по всему периметру, частичная деформация напольного покрытия, а также разбухание полки навесного шкафа в кухне. В детской комнате отслоение обоев по всему периметру, частичная деформация напольного покрытия, а также деформация задней стенки прикроватной тумбы. В зальной комнате отслоение обоев по всему периметру, частичная деформация напольного покрытия.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры истца, выполненное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ по устранению недостатков на мебели кухонного гарнитура, возникший в связи с заливом водой из вышерасположенной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-34)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления истца явилось разрыв шланга гибкой подводки от внутриквартирного водопровода к смесителю на кухне, расположенного в квартире ответчика.

Указанный шланг находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности ФИО2, которая должна принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в её квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,ФИО2 освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере 99456 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 5000 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. 

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчикав пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3183 рубля 68 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Коваленко