Дело № 1-257-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Заводского С.А.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> РБ по ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольною опьянения в доме по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе ссоры и на почве внезапно возникших и обострившихся личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью и причинение физической боли ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1., находясь в доме по вышеуказанному адресу, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ взял в правую руку стул и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес им ФИО2 один удар в область спины справа. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес два удара ногой в область головы ФИО2, причинив ей физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1. ФИО2 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки с незначительным смещением. По своим свойствам повреждение расценивается, как причинившее средний вред здоровью, по длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Михайлова П.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Заводской С.А., защитник Михайлов П.Д. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение о смягчении меры наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ. Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень его контроля за своими действиями, обострило его негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, чем способствовало совершению преступления. Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В настоящее время вновь совершил умышленное преступление. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, а также положениями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней. Данное преступление средней тяжести подсудимый совершил в период условно досрочного освобождения. Решая вопрос об отмене или сохранении условно досрочного освобождения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности указанных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время условно досрочного осовбождения. Асташов нарушений условий отбывания условно досрочного освобождения не имеет, свою вину осознал, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, простила его. Сведений о нарушении ФИО1 общественного порядка суду также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял меры к исправлению. Поэтому в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ суд сохраняет условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Хоринский»: стул, как орудие преступления, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в соответствии со ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления в силу приговора.

Вещественное доказательство: стул – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить на основании стю.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Дымпилова Э.В.