№ 1–157/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» июня 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С., 

с участием государственных обвинителей Логинова Е.А., Ураимовой А.К., Концевой А.Е.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кирпичевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 04 минут ФИО2 зашел в торговый павильон, расположенный в ТК «Победа» по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что продавец данного торгового павильона ФИО1 отсутствует, с целью хищения чужого имущества свободным доступом незаконно проник в подсобное помещение, подошел к стоявшей на столе-полке женской сумке, принадлежащей ФИО1, из которой достал кошелек потерпевшей, откуда похитил денежные средства в сумме 200 долларов США, составляющих в перерасчете по курсу ЦБ РФ 11 277,56 рублей, и золотую цепь длиной 55 см, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей. В это время в торговый павильон зашла ФИО1 и попыталась пресечь преступные действия ФИО2 Последний, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят явный и открытый для потерпевшей характер, удерживая похищенное имущество и денежные средства, попытался скрыться с места происшествия, однако ФИО1 схватила его рукой за пуховик и стала удерживать. ФИО2, с целью пресечения оказываемого сопротивления со стороны ФИО1 и удержания похищенного, схватил руку ФИО1, которой последняя удерживала его, и стал выкручивать, одновременно надавливая на безымянный палец её руки, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От испытываемой в результате примененного насилия физической боли потерпевшая отпустила ФИО2, и последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26 277,56 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая факт хищения долларов у потерпевшей и умышленное применение к ней насилия, а также открытый характер хищения. Суду показал, что в тот день он с малознакомым парнем по имени М пришел в ТЦ «Победа». Они договорились созвониться, и М пошел в отдел с продуктами, а он поднялся на второй этаж торгового центра. Проходя по второму этажу, он обратил внимание на бутик «Теплодвери», и вспомнив, что его знакомому требовались двери, решил поинтересоваться стоимостью. В отсутствие продавца, вышедшего из павильона, он (ФИО2) рассматривал двери, и, поочередно их открывая, обнаружил подсобное помещение, заглянув в которое увидел на столе сумку. Пройдя в данное подсобное помещение, он (ФИО2) достал из сумочки кошелек и вытряхнул из него все содержимое. Крупной суммы денежных средств в кошельке не оказалось, были только купюры номиналом 1 и 2 доллара, и золотая цепочка. Цепочку он (ФИО2) убрал к себе в карман, а кошелек положил обратно в сумку. Предположив, что в магазине могут находиться другие денежные средства, он стал осматриваться. Решив убедиться, за ним никто не наблюдает, он повернулся и увидел потерпевшую, стоявшую в дверном проеме, ближе к залу. Он начал выходить из помещения, но потерпевшая схватила его, на что он попросил его отпустить, повернулся и побежал. Затем они вместе с М ушли из торгового центра и решили сдать цепочку в ломбард. Поскольку цепочка была повреждена, они продали ее за 5 000 рублей. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-78), ФИО2, заявив о полном признании вины в совершении грабежа с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 ч. он вместе с малознакомым по имени А пошел в ТК «Победа», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Он (ФИО2) решил прогуляться по торговому комплексу, и когда проходил мимо бутика, в котором продавали двери, решил зайти. Когда он прошел в помещение бутика, то там никого не было. Осмотревшись, он увидел подсобное помещение, дверь которого была открыта. Через приоткрытую дверь он увидел на столе в подсобном помещении женскую сумку. В связи с тем, что за его действиями никто не наблюдал, у него возник умысел проникнуть в данное помещение, осмотреть содержимое сумки, и похитить что-нибудь ценное. Далее он прошел в подсобное помещение, подошел к столу, на котором стояла сумка, и обнаружил в ней кошелек, который сразу достал. Открыв кошелек, он увидел 200 долларов купюрами по 100 долларов, других денежных средств там не было. Он (ФИО2) взял их и положил на стол. В другом отделе кошелька он увидел золотую цепочку, которую, не осматривая, положил в карман своей куртки. Затем он стал убирать кошелек обратно в сумку, и заметил в помещении бутика незнакомую женщину, которая смотрела на него, как он понял это была продавец. Убрав похищенные денежные средства в сумме 200 долларов в карман пуховика, он (ФИО2) стал выходить из подсобного помещения. Женщина крикнула ему: «Стой!», он ответил, что зашел случайно, и стал убегать. В этот момент женщина схватила его за воротник куртки, и стала удерживать. Он, чтобы убежать, своей рукой схватил женщину за руку и стал выкручивать, при этом давил на безымянный палец руки женщины. От боли женщина ослабила хватку и отпустила свою руку, и в этот момент он (ФИО2) убежал из бутика на улицу. Впоследствии встретившись с А, он (ФИО2) решил обменять похищенные доллары на рубли, для этого он отправился на рынок «Хитрый», при этом по дороге он заехал в ломбард, где за 5 000 рублей продал золотую цепочку. На рынке у неизвестных ему мужчин, поменял похищенные им доллары на рубли. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1, а также при допросе в качестве обвиняемого 27.01.2018 ФИО2 дал показания, в целом аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83-86, 103-106). В ходе допроса в качестве обвиняемого 13.03.2018 (т. 1 л.д. 159-164) ФИО2, заявив о частичном признании вины, изменил ранее данные показания, указав, что похитил из кошелька только золотую цепочку, спрятал ее в карман до появления потерпевшей, денежные средства не похищал и вреда потерпевшей не причинял.

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 27.01.2018, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, подсудимый ФИО2 не подтвердил, объяснив тем, что в ходе следствия оговорил себя, находился под давлением сотрудников полиции. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемого 13.03.2018.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что работает менеджером по продажам в ООО «Теплодвери», расположенном в ТК «Победа». В павильоне имеется подсобное помещение, огороженное дверями. 17.01.2018 в дневное время покупателей было не много, и она вышла в соседний торговый павильон, чтобы налить себе чай. Перед этим она видела как молодой человек, как она узнала впоследствии – ФИО2, несколько раз проходил мимо ее павильона. Вернувшись, она (ФИО1) проследовала в подсобное помещение своего павильона за сахаром и увидела там ФИО2, который стоял у металлической подставки и складывал её кошелек в сумочку, при этом на подставке лежали доллары. Она (ФИО1) попыталась своими силами задержать ФИО2, поскольку поняла, что тот её обокрал. Завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 надавил ей с силой на руку, от боли она его отпустила, он вырвался и побежал. В этот момент она (ФИО1) закричала: «Стой, держите!». Из соседних павильонов за ФИО2 побежали парни, но не успели его задержать. Вернувшись в павильон и проверив кошелек, она (ФИО1) не обнаружила в нем 200 долларов купюрами по 100 долларов. Купюры меньшего достоинства, две по 1 доллару и две по 2 доллара, остались лежать на тумбочке. Кроме того, в кошельке в отделении для мелочи у неё находилась золотая цепочка, которая также пропала. В ходе следствия ничего возмещено не было, исковые требования на сумму похищенного имущества поддерживает. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.01.2018 она находилась на своем рабочем месте в бутике ООО «Теплодвери» в ТК «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В 13.02. она вышла в соседний бутик, расположенный справа от её бутика, чтобы налить себе чай. Вернувшись в свой бутик через пару минут в подсобном помещении она увидела ФИО2 Он стоял у полки-стола возле её сумки. При этом на полке лежали денежные средства в сумме 5 долларов, которые ранее находились у нее в кошельке в сумке. Она поняла, что ФИО2 похищает её имущество, в связи с чем начала кричать тому: «Стой!» и схватила его за куртку, а именно за ворот. ФИО2 стоял к ней лицом и, схватив её руку своей рукой стал выкручивать, нажал на безымянный палец, чем причинил физическую боль. От боли она отпустила ФИО2, и тот выбежал из бутика на улицу. После она проверила своё имущество и обнаружила, что у нее были похищены денежные средства в сумме 200 долларов (2 купюры достоинством 100 долларов каждая) в перерасчете на рубли – 11 277,56 рублей, а также золотая цепь длиной 55 см стоимостью 15 000 рублей (т. 1 л.д. 24-28, 130-132). 

Оглашенные в судебном заседании показания, равно как и показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 83-86) потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнила, что не видела, как ФИО2 убирал кошелек в её сумочку, а видела, как он уже лежал в сумочке сверху, тогда как ранее она убирала его на дно сумки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНИ показала, что знакома с потерпевшей более года, павильоны, в которых они работают, находятся неподалеку. В тот день в обеденное время ФИО1 принесла кружку в ее павильон и зачем-то вернулась в свой отдел ООО «Теплодвери». Через какое-то время она (КНИ) услышала из ООО «Теплодвери» крик о помощи и увидела, как оттуда выбегал человек, одетый в куртку горчичного и черного цвета, шапку темного цвета и темные брюки. Поскольку справа было большое скопление людей, молодой человек побежал влево, после чего выбежал на улицу. Охранник их отдела побежал за ним, но не успел догнать. После случившегося ФИО1 рассказала, что у нее в подсобном помещении находилась её сумка, в которой был кошелек. Из кошелька были похищены денежные средства в сумме 200 долларов, а позже они вместе вспомнили, что в кошельке у ФИО1 также находилась золотая цепочка, которую та собиралась отремонтировать. Кроме того, ФИО1 жаловалась на боль в руке, у нее был припухший палец. Последняя сказала, что сустав ей «выбил» тот парень, когда она пыталась его задержать. О денежных средствах, которые имелись у ФИО1, ей (КНИ) было известно задолго до случившегося, потерпевшая ей рассказывала, что у нее есть 205-206 долларов, которые она хотела потратить на свою семью.

Суду свидетель СВВ показал, что с потерпевшей он знаком около года. В тот день он находился на своем рабочем месте (в торговом павильоне), и приблизительно в обеденное время он услышал крик ФИО1: «Грабят!». После чего он выбежал и побежал за молодым человеком, на которого указывала ФИО1, но догнать его не смог. Парень был ниже его ростом, одет в куртку черного и рыжего цветов. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО1 показала им подсобное помещение, где стояла сумка и находился кошелек. В последующем со слов ФИО1 ему стало известно, что у нее были похищены денежные средства в сумме около 200 долларов. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГИВ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП № 11 УМВД России по 

<

адрес>. 17.01.2018 в составе следственно-оперативной группы им был осуществлен выезд к месту совершения хищения имущества ФИО1 в ТК «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был оставлен запрос на получении записей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном ТК. После получения видеозапись была осмотрена, из нее видно как парень в пуховике черно-желтого цвета заходит в помещение торгового павильона ООО «Теплодвери», а затем через несколько минут выбегает. Позднее было установлено, что парень на записи – это ФИО2. В ходе беседы тот признался, что около 13 часов 17.01.2018 совершил хищение денежных средств в сумме 200 долларов, принадлежащих продавцу вышеуказанного торгового павильона. При этом указанные обстоятельства ФИО2 изложил добровольно без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 64-66). 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Заявление потерпевшей ФИО1 от 17.01.2018 о совершении неизвестным лицом в этот день открытого хищения у нее денежных средств (200 долларов) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 17.01.2018, в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона ООО «Теплодвери», расположенного в ТК «Победа» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 8-17).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ГИВ изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Победа»по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-69). Изъятый диск был осмотрен в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 107-108), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 110). Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята сумка и кошелек, из которых было похищено имущество (т. 1 л.д. 121-122). Изъятая сумка была осмотрена в установленном законом порядке (т. 1 л.д.123-126). 

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 79-82).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. 

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы верно, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с мотивированной позицией прокурора, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из квалификации указание на совершение ФИО2 хищения из «помещения», квалифицировав его действия как хищение с незаконным проникновением в «иное хранилище», что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 17.01.2018 при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2, воспользовавшись отсутствием продавца ФИО1 в торговом павильоне, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение денежных средств и имущества. С указанной целью ФИО2 беспрепятственно незаконно проник в подсобное помещение павильона, откуда похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200 долларов, а также золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей, затем, увидев потерпевшую в процессе совершения преступления и понимая, что его действия перестали носить тайный характер, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО1, с похищенным скрылся. 

Виновность ФИО2 в указанном преступлении полностью подтверждается по сути признательными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованных доказательств.

Так, подсобное помещение торгового павильона, согласно протоколу осмотра, представляет собой обособленное помещение, предназначенное для нахождения в нем сотрудников павильона. В указанном помещении находилась верхняя одежда продавца, сумка, электрические приборы, мебель и т.д. Помещение имеет дверь, закрывающуюся на замок во время отсутствия в нём людей. Вход в указанное помещение для посторонних закрыт. Преступление было совершено, когда в павильоне отсутствовал продавец, и данным обстоятельством воспользовался ФИО2, осознавая, что законного права входить в это помещение он не имеет. Как следует из исследованных доказательств, умысел на хищение у ФИО2 возник в павильоне, до начала выполнения объективной стороны хищения, и проникновение в подсобное помещение было осуществлено именно с этой целью.

Из исследованных в суде материалов следует, что ФИО2 изначально осознавал, что его преступные действия могут носить открытый характер, поскольку ООО «Теплодвери» находящееся торговом центре «Победа», является общественным местом, свободным для посещения другими лицами. Доводы ФИО2 о том, что его действия не являлись открытыми для потерпевшей, и он уже похитил имущество к моменту появления ФИО1, по выводам суда несостоятельны. Так, из исследованных доказательств следует, что потерпевшая обнаружила ФИО2 в ходе совершения им противоправных действий – в момент изъятия ее имущества в помещении, доступ в которое посторонних лиц был ограничен. При этом ФИО2 в момент появления ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным, и именно для того, чтобы получить такую возможность и скрыться с места совершения преступления он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, пытавшейся его задержать.

В основу обвинительного приговора, в том числе о размере похищенного и о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», судом положены достоверные показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей ФИО1 о примененном в отношении нее насилии подтверждаются показаниями свидетеля КНИ и частично показаниями самого подсудимого о том, что, желая скрыться с места преступления тот пытался «вырваться», и возможно случайно причинил потерпевшей физическую боль. 

Доводы подсудимого ФИО2 о неумышленном характере примененного в отношении потерпевшей насилия, суд оценивает критически как продиктованные избранной линией защиты и стремлением смягчить уголовную ответственность за фактически совершенное преступление. При этом у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей ФИО1

Не вызывает сомнений, что действия подсудимого по применению в отношении ФИО1 насилия носили умышленный характер и были направлены именно на облегчение совершения открытого хищения её имущества – денежных средств, золотой цепочки. 

Доводы ФИО2 о том, что причиненный его действиями ущерб для потерпевшей не является значительным, исходя из целей, на которые ФИО1 планировала использовать похищенное имущество, суд оставляет без оценки, поскольку текст предъявленного ФИО2 обвинения не содержит указание на совершение им преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд противоправные действия подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: частичное признание вины и заявленное раскаяние, молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося как положительно, так и неудовлетворительно, степень его социальной обустроенности, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2018 и приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 01.06.2018 одновременно разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2017, назначении наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе г. Омска от 08.02.2018 и Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2018, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым оставить данные вопросы на разрешение в порядке исполнения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 26 277, 56 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимым потерпевшей причинен материальный ущерб, который не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с 20.06.2018 и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 27.01.2018 по 27.03.2018.

По вступлении приговора в законную силу возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 по принадлежности, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 26 277 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук