Дело №1-47/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 23 июля 2020 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания заменена на 20 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней; постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 (один) месяц; 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации не менее 0,91 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ №1478 от 4 декабря 2018 года), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.6 вышеуказанных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, пункта 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из неустановленного места и осуществил поездку по территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и около 22 часов 20 минут тех же суток на 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №5 и Свидетель №4, после чего был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», где был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST мод. 6810» № заводской номер №. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что он автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, в связи с чем никаких правовых оснований для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Как показал ФИО1 в судебном заседании, он находился в 

<

адрес> с Свидетель №1, с которым они ходили в баню и пили пиво. Проводив Свидетель №1 на автобус, он возвращался к себе на дачный участок. По пути рядом с ним остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он продал недавно, и его водитель, купивший у него месяц-полтора назад автомобиль, предложил ему подвезти его, на что он (ФИО1) согласился и сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля. Данных покупателя автомобиля он (ФИО1) не помнит. В ходе движения они встретили автопатруль ГИБДД, после чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором он (ФИО1) ехал в качестве пассажира, резко увеличил скорость движения автомобиля. Заехав куда-то на территории садового некоммерческого товарищества, водитель сказал ему (ФИО1), что им надо остановиться и разбежаться. После остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель покинул автомобиль и убежал, а он (ФИО1) залез в кустарник у дороги, где его обнаружили преследовавшие автомобиль сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он сразу сообщил, что автомобилем он не управлял, однако они не послушали его и направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Б.: он не говорил, что был за рулем автомобиля, сказав ему лишь, что автомобиль находится на штрафстоянке, где Б. смог бы его забрать. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что, являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №4 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе автопатруля 

<

данные изъяты> по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, по маршруту патрулирования №, который включает в себя и территорию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 13 минут на въезде в 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ими было принято решение о проверке документов у водителя указанного автомобиля. Их патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они увидели, что водитель данного автомобиля (как было установлено - ФИО1) управлял этим автомобилем, разговаривая по мобильному телефону. После этого ФИО1 увидел их с Свидетель №4 Передние стекла указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» не тонированные, то есть через них хорошо видно кто сидит в машине и чем он занимается. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», кроме ФИО1, управлявшего данным автомобилем, никого больше не было. Затем им с Свидетель №4 были включены спецсигналы и они потребовали ФИО1 остановить автомобиль, однако последний их требованиям не подчинился и, резко увеличив скорость движения, попытался от них скрыться. В ходе преследования ими автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 они использовали спецсигналы и громкую связь патрульного автомобиля ГИБДД, подавая неоднократные требования об остановке водителем преследуемого ими транспортного средства. Однако, ФИО1 проигнорировал их и продолжал движение по дороге в садовом некоммерческом товариществе, свернув налево. Затем на одной из линий товарищества они увидели указанный автомобиль, в салоне которого никого не было. А. С.А. вышел из патрульной автомашины и стал искать водителя ФИО1, который спустя некоторое время был ими обнаружен в кустах недалеко от указанного автомобиля. Они с Свидетель №4 стали уговаривать ФИО1 выйти из кустов, на что тот спустя некоторое время согласился. Документов на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у ФИО1 не оказалось, в ходе общения с ФИО1 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Так как в 

<

адрес> не было возможности найти понятых, они с ФИО1 на патрульном автомобиле проследовали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем в ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский». Аналогичные показания были даны в судебном заседании и в ходе дознания (том № л.д.78-82) свидетелем Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что ФИО1 он знает больше года. У него (Б.) в собственности был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он в марте 2019 года без оформления договора купли-продажи по устной договоренности продал ФИО1 в рассрочку, при этом они с ФИО1 договорились, что пока автомобиль останется зарегистрированным на Б., пока ФИО1 не получит обратно водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 сообщив, что указанный автомобиль находится на штрафстоянке, поскольку он управлял автомобилем состоянии опьянения. ФИО1 попросил его забрать вышеуказанный автомобиль со штрафстоянки, указав, что сотрудники ГИБДД за рулем автомобиля его не видели и не смогут доказать, что он был за рулем, автомобиль он припарковал непонятного где, после чего ушел от автомобиля. После разговора с ФИО1 он созвонился с О., которого попросил забрать вышеуказанный автомобиль со штрафстоянки, составив с О. договор купли-продажи на автомобиль. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. в ходе производства дознания, которые Б. подтвердил в полном объеме (том № л.д.91-94). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. дал в судебном заседании показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б., показав, что ранее у Б. имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который Б. продал в рассрочку одному из работников в «

<

данные изъяты>» без оформления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ к О. обратился Б. и позвонил забрать со штрафстоянки данный автомобиль, что О. и сделал после составления договора купли-продажи данного автомобиля с Б. Данный автомобиль О. перегнал к дому Б. Б. рассказал ему о том, что автомашина оказалась на штрафстоянке из-за того, что мужчина, которому он продал автомобиль в рассрочку, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но был задержан. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в один из дней примерно в середине августа 2019 года он принимал участие в качестве понятого при процедуре направления сотрудниками ГИБДД водителя на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>. В салоне патрульного автомобиля сидел мужчина, имевший признаки опьянения, который, как пояснили сотрудники ГИБДД, попытался скрыться от них на автомобиле. Второй понятой была женщина, данных которой он не помнит. Сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем данного мужчину, но самого автомобиля поблизости он (Свидетель №2) не видел. Указанный мужчина отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина согласился. Данный мужчина не сообщал в его присутствии, что он был в автомашине не один, но постоянно повторял, что сотрудники полиции не докажут, что он был за рулем автомобиля. 

В целом аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, которая также подтвердила, что принимала участие в качестве понятой при процедуре направления сотрудниками ГИБДД мужчины на медицинское освидетельствование на 

<

адрес>. 

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.120-121).

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и наличия следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (том № л.д.20). 

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том № л.д.21).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на 

<

адрес> задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство передано на штрафстоянку (том № л.д.24).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования с использованием АПЭВ «Alcotest» 6810, заводской №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ при межповерочном интервале 1 год. Результаты измерения – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило при обоих измерениях 0,91 мг/л (том № л.д.22). 

В соответствие со свидетельством о поверке №, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest мод-6810; №, заводской номер № прошел поверку и признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства - до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23).

Согласно постановлению о назначении административного наказания, вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу (том № л.д.27-28). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял оборудованным ремнями безопасности транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не был пристегнут ремнями безопасности. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.117). 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.119).

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ. Оба этих постановления вступили в законную силу (том № л.д.123, 125). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъята видеозапись с регистратора патрульного автомобиля автопатруля № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № л..

<

адрес>, 102-103,105-114). 

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял не он, а иное лицо. Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1 как форму его защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в судебном заседании. Указанные свидетели указали, что автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО1, находившийся на водительском сидении данного автомобиля, а иных лиц в салоне указанного автомобиля не было. Показания данных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, в числе которых вынесенные в отношении ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях в связи с управлением ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, ни одно из которых не было обжаловано ФИО1 В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, сделанная с помощью видекамер патрульного автомобиля ГИБДД автопатруля № ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о достоверности показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 и также опровергает показания подсудимого в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО1 в судебном заседании не установлено, показания данных свидетелей о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в указанных в обвинении время и месте, полностью согласуются друг с другом, оснований не доверять данным показаниям этих свидетелей у суда не имеется. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 не заявлял, что указанным автомобилем управляло какое-либо другое лицо. Также ФИО1 ни в одном из процессуальных документов, составленных в отношении него в соответствие с КоАП РФ, не указал, что за рулем названного выше автомобиля находился описанный им в показаниях в судебном заседании мужчина, данные которого он не помнит. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Сам Свидетель №1 в своих показаниях сообщил, что он не являлся непосредственным очевидцем происходивших событий, и обстоятельства дела ему известны лишь со слов ФИО1, который ему рассказал, что его обвиняют в управлении автомобилем в состоянии опьянения и автомобиль отправлен на штраф стоянку. 

С учетом обстоятельств преступления, сведений о личности ФИО1, в том числе данных о состоянии его здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя и оценивая в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания. 

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, официально нетрудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка (который на момент совершения ФИО1 преступления являлся малолетним), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка (который на момент совершения ФИО1 преступления являлся малолетним), в содержании и воспитании которых ФИО1 принимает участие; состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период испытательного срока, установленного по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, характера и обстоятельств преступления, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся у него заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает. 

У суда не имеется оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.762 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по данному делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого ФИО1, который являясь ранее судимым по ст.264.1 УК РФ и находясь на испытательном сроке, установленном по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением умышленных преступлений средней тяжести, в период испытательного срока спустя чуть более года после вступления приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу снова совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется. С учетом вышеизложенного, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет колонию-поселение.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство по данному делу: СD-диск с видеозаписью на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Исходя из положений ст.131 и ч.1 ст.132, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 27030 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе производства дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов в ходе производства дознания и в судебном заседании не отказывался, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. При принятии данного решения суд учитывает возраст ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, материальное и семейное положение ФИО1, данные о составе его семьи. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствие с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день проезда за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по данному делу: СD-диск с видеозаписью на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 27030 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе производства дознания и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев